ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2018

Дело № А40-45790/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО1

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» (ГУП города Москвы «Жилищник-1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании недействительной сделки по изъятию имущества предприятия из хозяйственного ведения должника по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы.

Определением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной оформленную Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 № 3971 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 г. № 1950-р» сделку по изъятию из хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Жилищник-1» нежилых помещений площадью 1 205,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9 - 27, 29; пом. Iа комн. 28, 30 - 41; 1 этаж пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 9, 11 - 14, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19, 19а, 20 - 22, 22а, 25 - 31, 31а, 31б, 32, 34 - 37, 37а, 37б, 39 - 45; площадью 707,0 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. II комн. 1 - 7, 7а, 8 - 13; пом. III комн. 1, 2, 4 - 7; пом. IV комн. 1 - 11, 11а, 11б, 12 - 19, 19а, 20, 21; пом. V комн. 1 - 12, 12а, 13 - 15, 15а, 16, 17, 17а; пом. VI комн. 1 - 11. 

Суд применил в отношении указанной сделки последствия ее недействительности, обязав Департамент городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника - ГУП города Москвы «Жилищник-1» вышеперечисленные нежилые помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции указал, что суды установили, что у должника отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, однако суды не обосновали со ссылками на нормы права, на каком основании имущество подлежит возвращению должнику и включению в конкурсную массу, при этом судами не исследовались и в судебных актах не нашли отражения обстоятельства того, предпринимались ли должником меры для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество и по каким причинам государственная регистрация не была осуществлена.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 3971 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 № 1950-р», в соответствии с которым признан недействительным акт о закреплении за ГУП города Москвы «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности нежилых помещений площадью 1205,4 кв. м по адресу: Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4, подвал пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9 - 27, 29; пом. 1а комн. 28, 30 - 41; 1 этаж пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 9, 11 - 14, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19, 19а, 20 - 22, 22а, 25 - 31, 31а, 31б, 32, 34 - 37, 37а, 37б, 39 - 45) и нежилых помещений площадью 707,0 кв. м по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2, этаж 1 пом. II комн. 1 - 7, 7а, 8 - 13, пом. III комн. 1, 2, 4 - 7, пом. IV комн. 1 - 11, 11а, 11б, 12 - 19, 19а, 20, 21, пом. V комн. 1 - 12, 12а, 13 - 15, 15а, 16, 17, 17а, пом. VI комн. 1 - 11. 

По акту приема-передачи от 06.09.2012 № 08-168/12 ГУП города Москвы «Жилищник-1» были переданы только нежилые помещения по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2.

29.08.2016 Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 3971 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12.07.2012 № 1950-р», в соответствии с которым признан недействительным правовой акт о закреплении вышеперечисленных нежилых помещений за ГУП города Москвы «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заинтересованного лица по изъятию у должника спорных нежилых помещений подлежат признанию недействительными, поскольку неправомерным изъятием имущества из владения должника были существенно нарушены права и законные интересы как самого предприятия, так и его кредиторов на удовлетворение требований за счет продажи спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемая сделка, оформленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 № 3971, не содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку распоряжение Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не было  фактически реализовано, а право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что сделка по изъятию имущества, оформленная Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.07.2012 №1950-р, является ничтожной, поскольку собственнику унитарного предприятия такое право не предоставлено законом (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственников, при этом, по мнению заявителя, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи и собственник не вправе изымать его, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ГУП г. Москвы «Жилищник-1» с момента закрепления за ним на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества вплоть до его изъятия (при отсутствии такого права у Департамента) являлось его законным владельцем, в связи с чем выводы судов о том, что спорное имущество должнику не принадлежит и не принадлежало, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому, второму пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому, как правильно указали суды,  возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Основанием для принятия решения о признании утратившим силу распоряжения Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения на нежилые помещения послужило то обстоятельство, что до настоящего времени распоряжение о передаче не было реализовано, а право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано.

Поскольку распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 1950-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилищник-1» было принято 12.07.2012, а фактическая передача была произведена по акту приемки-передачи от 06.09.2012, то есть после вступления в законную Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, вопреки доводам жалобы право хозяйственного ведения не может считаться ранее возникшим, а, следовательно, фактическая передача имущества предприятию на свидетельствует о возникшем на него праве хозяйственного ведения.

Суды установили, что Управление городским имуществом в ЮАО провело осмотры нежилых помещений общей площадью 1205,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате чего было установлено, что нежилые помещения: запись ЕГРН 77-77/012-12/226/2014-557/1 от 11.02.2015 - площадью 114,9 кв. м, запись ЕГРН 77-77/012-12/226/2014-554/1 от 11.02.2015 - площадью 321,9, запись ЕГРН 77-77/012-12/226/2014-563/1 от 11.02.2015 - площадью 160,2 кв. м свободны, хозяйственная деятельность ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в этих помещениях не ведется.

Помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 463,3 кв. м и 145,3 кв. м, находятся в собственности ООО «Экспертные системы» и ФИО3 соответственно.

В материалы дела были представлены зарегистрированные надлежащим образом в Управлении Росреестра по г. Москве договоры аренды на спорное имущество, заключенные с ООО «МОЯ КЛИНИКА» № 08-492/06 от 04.09.2006, с ООО «ГЕРМЕС-С» № 08-45/05 от 25.01.2005, с ООО «ТЕХНИК-ГАЗСЕРВИС»  № 08-443/03 от 04.11.2003, с ООО «ЭСТЕДЕНТ-ПЛЮС» № 08-392/04 от 14.12.2004, которые являются действующими.

Также представлены акты осмотра нежилого помещения города Москвы № 00-02399/16, 02404/16, 00-02408/16, 00-02411/16, 00-02401/16, 00-02415/16 от 18.02.2016, подтверждающие нахождение третьих лиц в спорных помещениях.

Судами установлено, что часть спорных помещений была передана собственником объекта в аренду до вынесения распоряжения от 12.07.2012 № 1950-р третьим лицам и не выбывала из их фактического владения.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества должнику свободным от прав третьих лиц, а также доказательства использования имущества должником в хозяйственной деятельности заявителем не представлено, как и доказательств принятия должником мер для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени распоряжение Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не реализовано, а право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в отсутствие прав должника на спорное имущество вред кредиторам не мог быть причинен оспариваемой сделкой.

Судебная практика, ссылки на которую приведены конкурсным управляющим должника, не является аналогичной рассматриваемому спору, поскольку в ней идет речь о передаче имущества в хозяйственное ведение до вступления в силу закона о государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, а, следовательно, сам факт подписания акта о передаче имущества предприятию не свидетельствует о возникновении права на него.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018  года по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов