АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9970/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Городская инвестиционная компания» Д.У. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  21.07.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубаньтекстильторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  09.01.2017), в отсутствие ответчиков: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОРГНИП 304232014600161), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городская инвестиционная компания» Д.У. в интересах  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., ФИО6) по делу № А32-9970/2016, установил следующее.

АО «ГИК» Д.У. в интересах  ФИО1 (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ЗАО «Кубаньтекстильторг» (далее – компания) о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:79 (далее – спорный участок) недействительной. Делу присвоен номер А32-9970/2016.

Акционерное общество в интересах  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, компании, ФИО5 об оспаривании сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным на спорном участке. Делу присвоен номер А32-23331/2016.

Определением суда от 28.09.2016 дела № А32-9970/2016 и А32-23331/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-9970/2016.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами за пределами срока действия одобрения. Доводам истца об убыточности, мнимости и притворности заключенной сделки не дана надлежащая оценка судов. Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество является доверительным управляющим акций компании и осуществляет права в интересах акционера ФИО1 на основании договора доверительного управления от 10.03.2015.

Компания представила акционерному обществу копии свидетельств от 16.04.2010 о принадлежности ей на праве собственности следующих земельных участков: 

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:80 площадью 10 876 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210;

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:78 площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210/4 (далее – участки).

В качестве оснований для регистрации права собственности на данные участки указаны договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 и протокол годового общего собрания акционеров общества от 24.06.2008.

Как указывает истец, до регистрации права собственности участки входили в состав одного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:71 общей площадью 11 475,51 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210, который в настоящее время снят с регистрационного учета. 

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:71 разделен на три участка с кадастровыми номерами 23:43:0403001:80, 23:43:0403001:78 и 23:43:0403001:79.  

Спорный участок примыкает к указанным участкам и принадлежит на праве собственности ФИО4, являющемуся с 2011 года мажоритарным акционером компании с числом акций более 44% и владеющему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403001:71. 

Истец полагает, что сделка по отчуждению спорного участка не отвечала интересам компании и причинила ей убытки в виде уменьшения состава имущества и получаемой прибыли. 

Также истец указывает, что на спорном участке расположен магазин, изначально принадлежавший ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Красноджарского края по делу № А32-8456/2007, который передал его в собственность матери ФИО4, являющейся мажоритарным акционером компании. ФИО4 данное имущество вместе с земельным участком перешло в порядке наследования. 

Признание права собственности на спорный магазин стало возможным в связи с заключением обществом с ФИО5 предварительного договора купли-продажи от 25.09.2006 и соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта по капитальному строительству от 30.12.2005.

Истец считает, что согласно предварительным договоренностям сторон, выраженным в соглашении от 30.12.2005, право собственности на магазин подлежало распределению сторонами в следующей пропорции: 63,66% – ФИО5, 36,34% – компании.

Полагая совершенные сделки недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества. 

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе арбитражный суд.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.   

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акционер компании ФИО1 узнал о нарушенном праве с момента получения копий свидетельств о праве собственности на участки (апрель 2015 года) отклоняется судом кассационной инстанции виду следующего.

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

ФИО1, как акционер компании, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены; доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности компании и об оспариваемых сделках директором компании, не представлены (доказательств того, что спорные сделки и расчеты по ним не отражены в бухгалтерском учете компании не представлено), причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы; в правоохранительные органы ФИО1,  по поводу незаконности действий директора не обращался; сведения о зарегистрированных правах носят открытый (общедоступный) характер.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-9970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              А.В. Садовников 

Судьи                    Е.В. Улько

          И.И. Фефелова