ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25197/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, принятое по делу № А65-25197/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № СХ.12957,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2021). 

 

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) неустойки по договору поставки № СХ.12957 в сумме 2 807 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 исковые требования Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» удовлетворены. С Казанского Публичного акционерного общества «Органический синтез» взыскана неустойка в сумме 2 807 900 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 039 руб. Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 руб.

Заявитель - Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования в размере 696 600 руб. ввиду нарушения истцом графика отгрузки (условия договора о равномерности поставки), а к остальной части требования применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2020 года на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «СИБУР Холдинг» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ПАО «Казаньоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № СХ.12957/22-2237/13 (далее - договор).

Дополнительным соглашением № С-20119 от 26.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в расчете цены иска. Товар был принят ответчиком без замечаний и оплачен.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 16/22-7/14 от 01.11.2013 в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № С2019 от 26.11.2018 размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, допущенный в 2019 году, составил:

- 2 150 руб., без учета НДС, в сутки за 1 (одну) цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья («ЦССЖ»);

- 1 100 руб., без учета НДС, в сутки за 1 (одну) любую иную цистерну.

За период поставки товара с января по май 2019 год ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 1 306 суток.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 2 807 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (расчет: 1 306 суток * 2 150 руб.).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 (тридцать) дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2019 № 2923/СХ, от 11.07.2019 № 2997/СХ, от 15.07.2019 № 3168/СЗ.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, за период поставки товара с января по май 2019 год ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 1 306 суток, что отражено в реестрах сверхнормативного простоя вагонов/цистерн.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 2 807 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (расчет: 1 306 суток * 2 150 руб.).

Довод ПАО «Казаньоргсинтез» о неравномерности поставок истцом, что, по мнению ответчика, повлияло на возникновение сверхнормативного простоя вагонов/цистерн был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора отгрузка товара производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Минимальной нормой отгрузки является один вагон. Товар в количестве, менее минимальных норм отгрузки, отгрузке не подлежит, при этом поставщик не несёт ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку. Под партией товара стороны понимают количество товара, согласованное по одному транспортному документу (транспортная железнодорожная накладная).

Поставка товара должна производится поставщиком в соответствии с графиком отгрузки. В случае отсутствия графика отгрузки товара, поставщик проводит отгрузку товара равномерно в течение месяца поставки.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ПАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов (контейнеров), последний обязан в течение 10 (десяти календарных дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Истец в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему поставил товар в количестве 14 000 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом реестру простоев вагонов (цистерн), составленному на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных, КПАО «Органический синтез» допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции Восстание, Горьковская ж/д, в количестве 1 306 суток.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность сторонами графиков и условий о равномерности отгрузки, как того требуют положения п. 11.2. Договора.

Приложенные Ответчиком письма с заявками (графиками) на покупку товара в очередном месяце не являются согласованием режима поставки, и носят информационный характер о планируемых сроках отгрузки.

В связи с чем, переписка менеджеров между собой о возможных плановых отгрузках, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством наличия вины истца.

Кроме того, истец осуществлял отгрузку в сроки и в объеме, согласованные сторонами в Дополнительных соглашениях, что подтверждается железнодорожными накладными и фактическими ежесуточными отгрузками.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статей 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении Поставщиком (истцом) требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной Дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в письмах ответчика, не может быть квалифицировано как нарушение истцом обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности ответчика за задержку вагонов в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А65-18362/2017).

Ежесуточный объем поставляемого товара зависит от многих факторов (неравномерной закупки товара ответчиком, несвоевременного внесения Ответчиком 100 %-ной предоплаты, объема допустимого отклонения в размере +/- 10 % и др.) и не может определяться усредненными значениями, полученными ответчиком путем простого арифметического деления месячного планового объема товара на количество календарных дней.

Ответчик сам своими действиями способствовал накоплению вагонов на станции назначения, требуя от истца поставки товара в короткие сроки сверх плановых объемов.

Заказывая сверхплановый объем товара, ответчик должен был принять необходимые меры и обеспечить своевременную разгрузку такого сверхпланового объема.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение принятия им необходимых мер для соблюдения предусмотренного договором срока по своевременному возврату вагонов.

Кроме того, ответчиком не доказано ни отсутствие технической возможности на своевременный слив товара на станции назначения, ни невозможность разгрузки цистерн иным способом, чем используемый ответчиком.

Ссылка ответчика на договоры с АО «КМП Промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Газпром сжиженный газ» свидетельствует лишь о наличии договорных отношений, но не подтверждает и не обосновывает невозможность иным образом разгрузить прибывшие вагоны в течение нормативного времени.

Договором поставки не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по причине действий/бездействий третьих лиц, отсутствия заготовок на отправку вагонов, превышение технологических возможностей станции назначения и т.п.

Уплата штрафа является согласованной сторонами платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении.

Письма ответчика, наоборот, подтверждают наличие технической возможности у ответчика разгрузить товар и обеспечить своевременный возврат цистерн в объеме более 470 т/270 т в сутки подтверждается.

Так, например, в письме от 24.04.2019 № 05/2оусрик/10451 ответчик просит поставить пропан по 600 т, бутан по 300 т в сутки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии обстоятельств для исключения или освобождения ответчика от ответственности документально не подтверждены, вина истца в простое вагонов ответчиком не доказана.

Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма неустойки за простой вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 807 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так в соответствии с пунктом 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 16/22-7/14 от 01.11.2013 в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неустойка (штраф) за простой 1 вагона в размере 2 150 руб. в сутки является общепринятой и сложившейся в практике делового оборота (производители группы Газпром заявляют в договорах 3 000 - 5 000 руб. за 1 вагон в сутки при простое свыше 5 дней).

Между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о сроке оборота вагонов и порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение этого срока (пункты 2.9.8, 2.9.9, 2.9.11 договора).

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно пункту 1.3 договора) за сверхнормативный простой вагонов.

Также судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия от ответчика своевременных мотивированных возражений по претензиям за простой вагонов/цистерн в сроки, предусмотренные договором, истец оплачивает штрафную неустойку в пользу АО «СибурТранс», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 286328 от 14.02.2019, № 286329 от 14.02.2019.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, принятое по делу № А65-25197/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова