Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28810/2022 по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Краеугольный камень» г. Новосибирск (630010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления в части отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении разрешения на условноразрешенный вид использования земельного участка.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Суд установил:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Краеугольный камень» г. Новосибирск (далее - заявитель, организация, МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень» г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 11.07.2022 № 2359 в части отказа МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень» г. Новосибирск в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер: 54:35:013610:2 - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов; об обязании мэрии в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 54:35:013610:2, площадью: 4431,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: норма части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не возлагает на органы власти обязанность при принятии документации по планировке территории определять зоны планируемого размещения объектов в соответствии с фактическим использованием территории; испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует проекту планировки территории; при определении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суд не вправе ограничивать компетентный орган в правах и обязанностях.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень»        г. Новосибирск обратилось в Мэрию (комиссию по правилам землепользования и застройки города Новосибирска) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу:               

<

...>, кадастровый номер 54:35:013610:2, относительно вида использования - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов.

По результатам публичных слушаний, проведенных 09.06.2022, постановлением Мэрии от 11.07.2022 № 2359 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, отказано.

Не согласивших с постановлением Мэрии, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 37, 39, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установив, что: основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, явилось несоблюдение организацией требований проекта планировки территории, при том, что организация владела правами на земельный участок и здание до утверждения постановления Мэрии города Новосибирска от 19.03.2019 № 938, которое не учитывало фактическую застройку и целевое использование объектов, размещенных в зоне территории, ограниченной перспективным направлением; согласно проекту планировки земельный участок с кадастровым номером 54:35:013610:2 был расположен в зоне планируемого размещения объекта - зона специализированной средне- и многоэтажной жилой застройки, в настоящее время проект планировки изменен и земельный участок попадает в зону малоэтажной общественной застройки; в рассматриваемой ситуации проект планировки территории не предусматривает на месте расположения земельного участка каких-либо элементов планировочной структуры, не устанавливает иных ограничений, исключающих испрашиваемое использование земельного участка, в том числе не имеется таких ограничений и в настоящее время с учетом внесенных изменений в проект планировки, суды признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

На основании пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Статьями 1, 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В пределах, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заинтересованного лица принимать решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и фактическим целевым его использованием.

Пунктом 2.14. Административного регламента установлены следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: непредставление документов, предусмотренных подпунктами 2.7.1 - 2.7.7 административного регламента, либо представление их не в полном объеме; представление документов, содержащих недостоверные сведения; письменный отказ заявителя от получения разрешения на условно разрешенный вид использования; на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены; несоблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска; земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования, зарезервирован для муниципальных нужд.

В настоящем случае основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства явилось несоблюдение организацией требований нормативных правовых актов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в качестве которого указан проект планировки территории, ограниченной перспективным направлением ул. Фрунзе, перспективной магистралью, Гусинобродским шоссе, ул. Доватора, в Дзержинском районе, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 19.03.2019 № 938.

Судами при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что организация владела правами на земельный участок и здание до утверждения постановления мэрии города Новосибирска от 19.03.2019 № 938, которое не учитывало фактическую застройку и целевое использование объектов, размещенных в зоне территории, ограниченной перспективным направлением ул. Фрунзе, перспективной магистралью, Гусинобродским шоссе, ул. Доватора, в Дзержинском районе (право собственности на здание и земельный участок возникло у общества и внесено в государственный реестр с 2017 года).

Организации по состоянию на 21.12.2021 выдан градостроительный план земельного участка, содержащий указание, что участок размещен в зоне специализированной средне- и многоэтажной общественной застройки; в пределах участка отсутствуют объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ правообладатель земельного участка, на основании выданного градостроительного плана, в течение 3 лет после выдачи градостроительного плана земельного участка имеет право использовать информацию в нем, для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство.

Судами обоснованно учтено, что по результатам общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка возражений не поступало; департамент образования Мэрии г. Новосибирска сообщил об отсутствии ограничений на строительство зданий религиозных организаций на границе с земельным участком, на котором располагается средняя общеобразовательная школа; комиссия по нормативам Общественного экспертного совета не возражала против решения о предоставлении разрешения; ответом первого заместителя Мэра города Новосибирска ФИО2 факт приведения в соответствие нормативным документам статуса здания подтвержден, выдан паспорт безопасности храму; в протоколе заседания комиссии № 311 от 09.06.2022 указано предложение повторно направить обращение в адрес комиссии по рассмотрению обращений религиозных объединений по вопросам земельных и имущественных отношений, проработать вопрос с религиозной организацией и вернуться к рассмотрению вопроса получения разрешения на условно разрешенный вид использования, при этом вопрос о соответствии проекту планировки на комиссии не обсуждался.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проект планировки территории не предусматривает на месте расположения спорного земельного участка каких-либо элементов планировочной структуры, не устанавливает иных ограничений, исключающих испрашиваемое использование земельного участка, в том числе не имеется таких ограничений и в настоящее время с учетом внесенных изменений в проект планировки (согласно проекту планировки земельный участок с кадастровым номером 54:35:013610:2 был расположен в зоне планируемого размещения объекта - зона специализированной средне- и многоэтажной жилой застройки, в настоящее время проект планировки изменен и земельный участок попадает в зону малоэтажной общественной застройки); здание фактически используется организацией для совершения религиозных обрядов в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»; в градостроительном плане предусмотрены такие виды условно разрешенного использования, как «объекты религиозного использования» (3.7), «осуществление религиозных обрядов» (3.7.1) (пункты 2.5, 2.6 градостроительного плана); в чем конкретно выразилось нарушение проекту планировки, утвержденному постановлением № 938 от 19.03.2019 год, из представленных в дело заключения и оспариваемого постановления не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для целей привидения в соответствие с назначением объекта недвижимости существенного нарушает права и интересы организации на возможность приведения документации, вида разрешенного использования фактическому виду деятельности, осуществляемой организацией (для осуществления религиозных обрядов).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования организации о признании незаконным отказа Мэрии в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Доводы о незаконном способе восстановления прав организации отклоняются судом округа как необоснованные.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Поскольку требования статьи 39 ГрК РФ по проведению публичных слушаний соблюдены в рассматриваемом случае, возражений не заявлено, доказательств наличия оснований для отказа в представлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с учетом выданного градостроительного плана и внесенных изменений в проект планировки Мэрией не представлено, суды правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права обязали Мэрию предоставить организации разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер: 54:35:013610:2 - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера обоснованно признана судом соразмерной восстановлению нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28810/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1