Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11061/2017

город Брянск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кулинич Е.И.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ООО "Горожанин", г. Брянск, 

третье лицо: ООО "Меридиан", г. Брянск, 

о взыскании 125 778 руб. 71 коп. ( с уточнением)

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2 - дов. от 01.07.2016г.

 от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин», г. Брянск,  (далее – ООО «Горожанин») о взыскании 70 512 руб. 39  коп., в том числе 66 840 руб. 65 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №02В-01013173 от 24.11.2016г. за период с февраля по май 2017 г. и 3 671 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 01.08.2017.

Определением суда от 28.11.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мередиан», г. Брянск, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 22.12.2017г. просил взыскать 125 778 руб. 71 коп., в том числе 115 112 руб. 20 коп. основного долга за период с февраля по август 2017 и 10 666 руб. 51 коп. пени.

Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО "Горожанин" (абонент) заключен договор теплоснабжения №02В-01013173 от 24.11.2016г., по условиям которого поставщик обязуется подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном Договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец с февраля по август 2017 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса своевременно не исполнил.

Несвоевременная оплата услуг по теплоснабжению послужила основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» с требованием о взыскании с ООО "Горожанин" 115 112 руб. 20 коп. основного долга и 10 666 руб. 51 коп. пени.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения энергоснабжения регулируются гл. 30 параграфом 6 ГК РФ.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения №02В-01013173 от 24.11.2016 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ответчик возражал в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость применения в расчетах показаний приборов учета для определения количества отпущенной горячей воды.

Разделом 3 заключенного договора определен порядок осуществления учета поданной горячей воды, согласно которому ответчик обеспечивает коммерческий учет полученной горячей воды путем снятия показаний средств измерений, расположенных в узлах учета. На основании показаний средств измерений, ответчик оформляет отчет об объемах поданной горячей воды не позднее первого календарного месяца, следующего за расчетным и в тот же день предоставляет его поставщику.

 В случае отсутствия средств измерений, объем поданной горячей воды определяется расчетным способом в соответствии с договорной величиной.

Положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.

 Ответчиком за период действия договора до настоящего времени не передавались в адрес истца сведения показаний приборов учета.

В качестве доказательства по делу ответчиком предоставлена копия акта допуска в эксплуатацию узла учета №616 от 13.12.2016., которым истец действительно допустил в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление, а не на горячую воду, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте.

 Данный счетчик в части ввода в эксплуатацию по горячему водоснабжению был допущен к расчетам 20.10.2017г. с ООО «Меридиан».

 Таким образом, в соответствии со ст. 121 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение)  и определено расчетным путем.

Как указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №02В-01013173 от 24.11.2016 г., по условиям которого Истец обязался подавать горячую воду на объект Ответчика, в свою очередь, Ответчик обязан полностью и своевременно оплачивать поставленный ресурс. Т.е. наличие заключенного договора порождает гражданско-правовые обязательства двух сторон.

По данному договору Ответчик является застройщиком комплекса жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Таким образом, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. При этом техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.

Ответчиком был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в части отопления. Данный узел учета представляет собой комплект с общим вычислителем и двумя расходометрами для подачи отопления и горячего водоснабжения соответственно. Данные расходометры фиксируются на трубах отопления и ГВС. Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета № 616 от 13.12.2016 г., Истец допустил в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте, в частности отражен диаметр труб отопления (ИМ-80).

Акт ввода данного счетчика с Ответчиком в части ГВС отсутствует, прибор учета в эксплуатацию не введен (в части ГВС), в связи с чем, Истцом определено потребление горячей воды расчетным путем, с применением данных, отраженных в проектной документации, предоставленной Ответчиком и на основании акта от 21.02.2017 г. №294/3.

Представленные Ответчиком договоры долевого участия от 2014 г., в которых отражено отсутствие санотехнических приборов, не могут служить доказательством по делу, так как период взыскания февраль-август 2017 г. (т.е. отсутствие сантехнических приборов в спорный период не подтверждено).

Таким образом, опровергнуть фактическое потребление горячего водоснабжение возможно только при введенном в эксплуатацию ОДПУ и ИПУ (нулевые показания).

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении ВАС РФ от 25.06.2014 N ВАС-7469/14 по делу N А10-1254/2012, ответственным за содержание жилых помещений до передачи их иному лицу во вновь построенных и не введенных в эксплуатацию домах, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является застройщик.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Частью 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 115 112 руб. 20 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств  по контракту, другая сторона вправе требовать от нарушившей стороны уплаты пени в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.03.2017 по 22.12.2017 составил 10 666 руб. 51 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых.  Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 10 666 руб. 51 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 125 778 руб. 71 коп. составляет 4 773 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявленные ГУП «Брянсккоммунэнерго» требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Горожанин", г. Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 125 778 руб. 71 коп., в том числе 115 112 руб. 20 коп. основного долга и 10 666 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горожанин", г. Брянск в доход федерального бюджета 4 773 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). 

 Судья    Е.И. Кулинич