АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-735/2022

11.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686117, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117465, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Теплый стан, ул. Генерала Тюленева, д. 41Б, помещ. 1А/1)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 532 884 рублей 50 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Талая»

о взыскании 18 957 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Талая»: ФИО2, доверенность от 10.03.2022, диплом

от ООО «ТСП», третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талая» (далее – ООО «Талая») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ООО «ТСП») с требованиями:

– признать договор подряда от 07.07.2020 № 11-07СМР (строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», Магаданская обл., Хасынский р-н, п. Талая) расторгнутым с 23.08.2021,

– взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 481 532 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере      51 352 рублей 44 копеек, а всего – 532 884 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом уточнения от 25.06.2023 – л.д.82-83, 90, т.9).

25.04.2022 от ООО «Техстройпоставка» в материалы дела поступило встречное исковое заявление от 23.04.2022 о взыскании с ООО «Талая» задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 07.07.2020 № 11-07СМР (строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», Магаданская обл., Хасынский р-н, п. Талая) в сумме 18 957 000 рублей 00 копеек (л.д.144-145, т.4).

Определением от 04.05.2022 суд принял встречное исковое заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Талая» суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

04.04.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта от 15.03.2023 № 29/22. Определением от 07.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Представитель ООО «Талая» в заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «ТСП» в заседание не явился, извещен. Согласно письменным отзывам на иск от 22.04.2022 (л.д.84-86, т.3), от 18.06.2023 (л.д.37-40, т.9) ООО «ТСП» просит ООО «Талая» в удовлетворении заявленных требований отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает; ранее заявил ходатайство от 16.06.2023 о назначении по делу повторной экспертизы  в связи с тем, что согласно рецензии специалиста № 160/Р-23 заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Золотой Телец» составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной экспертизы просит поручить ООО «АМС ГРУПП» (л.д.43-66, т.9).

От ООО «Золотой Телец» в материалы дела поступило мнение эксперта на Рецензию специалиста № 160/Р-23, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рецензия имеет явно выраженный заказной характер  с ложными обвинениями в адрес эксперта (л.д.69-73, т.9).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 23.06.2022 № 2306 третье лицо поддерживает позицию ООО «Талая» по данному делу (л.д.82-84, т.5).

Рассмотрев ходатайство ООО «ТСП» о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения представителя ООО «Талая», суд не нашел оснований для ее назначения, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом мнения эксперта ООО «Золотой Телец» на рецензию у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения.

Представленная ООО «ТСП» рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подготовлена специалистом ООО «СтройПрофЭксперт», не опровергает экспертного заключения. Данная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ООО «ТСП», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет ООО «ТСП», может быть признана ненадлежащим доказательством. Кроме того, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «ТСП», третьего лица.

Выслушав представителя ООО «Талая», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

1)      По первоначальному иску о признании договора расторгнутым с 23.08.2021, о взыскании 532 884 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «Талая» (заказчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-07СМР (л.д.20-28, т.1), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», расположенном в пос. Талая, Хасынского района Магаданской области.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая» пос. Талая, Хасынского района Магаданской области», шифр 0102-20, выполненной ООО «Гамма Проект», имеющей положительное заключение экспертизы № 49-2-1-3-047312-2020 от 23.09.2020, выданное ООО «СертПромТест» (л.д.38-48, т.1). 

Протоколом Договорной цены (приложение № 1- л.д.27, т.1) стороны установили общую стоимость работ в размере 70 000 000,00 рублей (в т.ч. НДС), а также стоимость и объем каждого вида работ в составе общей стоимости Договора.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с 07.07.2020 по 01.12.2020.

01.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором продлили срок выполнения работ по 31.05.2021 (л.д.68, т.1).

ООО «Талая» на осуществление строительного контроля 10.09.2020 был заключен договор № 10-09-2020 с ООО «ГрандСтройПроект» (л.д.31-37, т.1).

Пунктами 5.1. и 5.2. договора стороны установили, что сдача-приемка работ производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с порядком и требованиями СП 48.13330.2019 - Организация строительства и РД -11-02-2006, регулирующий требования к составу и порядку ведения исполнительной документации, при этом стороны оговорили, что акты выполненных работ Заказчику направляет Подрядчик.

Также при предъявлении актов о приемке выполненных работ Подрядчик обязался предоставлять исполнительную документацию (п.5.4.договора). Пунктом 5.5. договора раскрыт состав исполнительной документации, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций деталей и оборудования; акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки, отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ и прочие журналы, а также другую документацию, предусмотренную СНИПом для данного вида работ.

23.08.2021 ООО «Талая» направило в адрес ООО «ТСП» письменное уведомление № 011-ю о расторжении договора от 07.07.2020 № 11-07СМР в одностороннем порядке  в связи с тем, что в установленный договором срок работы ООО «ТСП» не были выполнены, а начиная с 22.08.2021 персонал подрядчика покинул объект строительства, не завершив выполнение оговоренных договором работ (л.д.17, т.1).

В уведомлении также указано, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, в том числе протоколы испытания бетона, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность проверки качества выполненных работ для дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта после завершения его строительства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик вправе расторгнуть в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случае нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ. 

От получения указанного уведомления подрядчик отказался, что подтверждается актом курьерской экспресс-службы от 28.08.2021 (л.д.18-19, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Талая» в суд с требованием о признании договора подряда от 07.07.2020 № 11-07СМР расторгнутым с 23.08.2021.

В силу положений статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. 

Как установлено судом, подрядчик в установленный договором срок - до 31.05.2021 свои обязательства по выполнению работ не выполнил.

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора; результат работ не достигнут, что лишило заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения, договор считается сторонами расторгнутым с даты отправки уведомления.

На основании вышеизложенного и учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование ООО «Талая» о признании договора от 07.07.2020 № 11-07СМР расторгнутым с 23.08.2021 подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судом, во исполнение условий договора заказчик в качестве предоплаты перечислил подрядчику 44 05500,00 рублей, по платежным поручениям:

- от 02.09.2020 № 362 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- от 22.09.2020 № 417 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- от 15.10.2020 № 452 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- от 17.11.2020 № 485 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- от 25.03.2021 № 116 на сумму 2 760 000,00 рублей;

- от 13.04.2021 № 157 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- от 29.04.2021 № 197 на сумму 2 500 000,00 рублей;

- от 18.06.2021 № 289 на сумму 3 795 000,00 рублей (л.д.99-106, т.1). 

Как указывает подрядчик в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске во исполнение договора им были предъявлены к приемке работы на общую сумму 63 012 000,00 рублей, в том числе по актам:

- от 18.03.2021 № 1 на сумму 32 760 000,00 рублей (л.д.89, оборотная сторона, т.3);

- от 03.06.2021 № 4 на сумму 10 152 000,00 рублей (л.д.93, т.3);

- от 05.07.2021 № 5 на сумму 11 944 000,00 рублей (л.д.97, оборотная сторона, т.3);

- от 04.08.2021 № 7 на сумму 8 156 000,00 рублей (л.д.99, оборотная сторона, т.3).

Работы по акту от 18.03.2021 № 1 заказчиком приняты, акт подписан, остальные акты заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В связи с возникшими разногласиями относительно объемов, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству заказчика (л.д.71-72, т.5) определением от 09.09.2022 (л.д.144-147, т.6) назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО3

Согласно выводам эксперта в заключении от 15.03.2023 № 29/22:

- ООО «ТСП» по договору подряда от 07.07.2020 № 11-07 СМР качественно выполнило объемы по видам работ:

1. Устройство котлована – 21 800,00 куб.м;

2. Устройство бетонной подготовки – 211,28 куб.м;

3. Устройство фундаментной плиты – 585,53 куб.м;

4. Устройство ж/б стен фундамента – 193,99 куб.м;

5. Устройство ж/б пилонов и ж/б колонн – 85,90куб.м;

6. Устройство чаши бассейна- 119,00 куб.м;

7. Устройство ж/б перекрытия – 86,28 куб.м;

8. Монтаж каркаса и монтаж каркаса кровли (крыша) – 58,60543 тн;

9. Кладка наружных и внутренних стен из блоков – 565,57 кв.м. Стоимость выполненных ООО «ТСП» СМР, предусмотренных договором подряда от 07.07.2020 № 11-07 СМР по состоянию на 22.08.2021 в общей сумме составляет 43 573 467,94 рублей.

- СМР, выполненные ООО «ТСП»  на объекте «Здание оздоровительного корпуса с бассейном  «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области» в части указанной в ответе на вопрос № 1, соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил.

СМР, выполненные ООО «ТСП» на объекте «Здание оздоровительного корпуса с бассейном  «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области» не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил в объемах по видам работ:

1.Устройство ж/б перекрытия подвального этажа в осях Г-Ж/2-9 – 95,70 куб.м;

2.Монтаж каркаса и монтаж каркаса кровли (крыша) в осях Ж-М/1-9-40,64457 тн;

3. Кладка наружных и внутренних стен из блоков первого этажа в осях Ж-М/1-9 и подвального этажа в осях Г-Ж/2-9-56,99 кв.м (л.д.122-123, т.8).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ООО «Талая» о взыскании с ООО «ТСП» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 481 532,06 рублей (44 055 000,00 – 43 573 467,94), подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Требования ООО «Талая» о взыскании с ООО «ТСП» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.08.2021 по  30.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 51 352,44 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям пункта 1 статьи 395, статьям 1102, 1107 ГК РФ и судом проверены.

При изложенных выше обстоятельствах требования первоначального иска ООО «Талая» подлежат удовлетворению в полном объеме.

2)  По встречному иску ООО «ТСП» о взыскании с ООО «Талая» задолженности за выполненные подрядные работы  в размере 18 957 000,00 рублей.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска на основании заключения эксперта судом было установлено, что ООО «ТСП» выполнило работы по договору на сумму 43 573 467,94 рублей при доказанном факте перечисления аванса по договору в размере 44 055 000,00 рублей, требования ООО «ТСП» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 957 000,00 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску (с учетом уменьшенной суммы первоначального иска до   532 884,50 рублей) подлежит уплате госпошлина в размере 19 658,00 (13 658,00 + 6000,00) рублей. При подаче иска в суд ООО «Талая» уплачена госпошлина в размере 206 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 61 на сумму 200 000,00 рублей (л.д.14, т.1), чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.04.2022 на сумму 6000,00 рублей (л.д.80, т.3).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 186 342,00 рублей подлежит возврату ООО «Талая» из федерального бюджета.

Размер неосновательного обогащения при подаче первоначального иска в суд был определен ООО «Талая» в сумме 44 055 000,00 рублей (л.д.10, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Талая» была проведена экспертиза на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ ООО «ТСП» составляет 43 573 467,94 рублей.

На основании экспертного заключения истец в судебном заседании 01.06.2023 заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 481 532,06 рублей (л.д.18-19, т.9). Таким образом, уменьшение суммы первоначального иска произведено ООО «Талая» под давлением выводов экспертизы.

Таким образом, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ истец, при уменьшении исковых требований должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, в связи с чем ответчик по первоначальному иску не должен возмещать в указанной части судебные издержки истца.

Поскольку первоначальные исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, и удовлетворенные судом, составляют 1,09% от первоначально заявленных, на ООО «ТСП» подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 3270,00 рублей (300 000,00 х 1,09%).

В связи с оплатой ООО «Талая» расходов на оплату экспертизы, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «ТСП» в пользу ООО «Талая».

Вопрос о возврате ООО «Талая» с депозитного счета 70 000,00 рублей (150 000,00 + 220 000,00 – 300 000,00) будет решен судом при предоставлении письменного заявления плательщика с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств (л.д.76, т.5; л.д.68, т.6; л.д.85, т.8; л.д.27-28, т.9).

С суммы встречного иска в размере 18 957 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 117 785,00 рублей. ООО «ТСП» при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 117 785,00 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22.04.2022 (л.д.27, т.5).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме госпошлина по встречному иску относится на ООО «ТСП».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Первоначальный иск удовлетворить полностью. Признать расторгнутым договор подряда от 07.07.2020 № 11-07СМР с 23 августа 2021 года.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 481 532 рубля 06 копеек, проценты в размере 51 352 рубля 44 копейки,  судебные издержки в размере 3270 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 658 рублей 00 копеек, а всего – 555 812 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         В удовлетворении встречного иска отказать.

4.         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 186 342 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.