Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42931/2016

г. Краснодар                       «21» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перепел» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 866 от 30.10.2009г. в размере 985 928 руб. 83 коп. за период с 01.11.2015г. по 30.09.2016г., 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.03.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перепел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 866 от 30.10.2009г. в размере 985 928 руб. 83 коп. за период с 01.11.2015г. по 30.09.2016г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный мотивированный отзыв.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 17 мая 2017г. судом был объявлен перерыв до 17 мая 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2009г. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 866 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению №1 и его субабонентам согласно приложению №2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один месяц (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора до 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

В случае неоплаты абонентом счета в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (п. 8.1, п. 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в адрес ответчика были отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 899 167 руб. 57 коп., что подтверждается выставленными счетами – фактурами, представленными в материалы дела, актами снятия показаний прибора учета и актами контрольного обследования от 12.10.2015, от 11.04.2016,  от 12.05.2016, от 16.09.2016, подписанными двумя незаинтересованными лицами.

В целях досудебного урегулирования спора 13.10.2016г. водоканал направил в адрес конкурсного управляющего общества претензию исх.№ 01.5/7734 с требованием об оплате задолженности в размере 889 167 руб. 57 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение обществом договорных обязательств в части оплаты принятых сточных вод, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 и пени.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды № 866 от 30.10.2009г. за период с 01.11.2015г. по 30.09.2016г. на момент рассмотрения спора составляла 889 167 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены выставленные ответчику счета-фактуры за спорный период, акты снятия показаний прибора учета и акты контрольного обследования от 12.10.2015, от 11.04.2016,  от 12.05.2016, от 16.09.2016, подписанные двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и  указывая на подписание актов контрольного обследования от 12.10.2015 и 16.09.2016 двумя незаинтересованными лицами ввиду уклонения ответчика от подписания актов снятия показаний прибора учета, не представил своих документально-мотивированных возражений против сведений, указанных в данных актах, а лишь выразил свое несогласие относительно ссылки истца на его уклонение от подписания, поскольку истцом не сообщалось о намерении снять показания прибора учета.

Между  тем, пунктом 10 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и п. 2.3.18 договора обязанность о предоставлении сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды и о принятых сточных водах закреплена за абонентом (ответчиком).

Доводы ответчика об игнорировании истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не могут быть приняты судом в виду следующего.

Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 9.2 договора).

Между тем, ответчиком не представлено ни доказательств расторжения договора № 866 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.10.2009г., ни наличия соглашения о расторжении договора, направленного в адрес истца в порядке, предусмотренном положениями заключенного договора и гражданского законодательства.

Одновременно договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Вместе с тем, представленные ответчиком заявления о приостановке действия договора от 02.02.2016г. и об отказе от договора от 13.09.2016г. не являются доказательствами расторжения спорного договора. Более того, заявление ответчика об отказе от договора от 13.09.2016г. получено истцом согласно данным «Почта России» 21.10.2016г., то есть за пределами спорного периода.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на факты потери воды узла учета, установленные конкурсным управляющим во время проведенной инвентаризации, а также на отсутствие хозяйственной деятельности и, соответственно, водопотребления, на объекте ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения установлен материалами дела, в том числе, актами снятия показаний прибора учета и актами контрольного обследования от 12.10.2015, от 11.04.2016,  от 12.05.2016, от 16.09.2016, подписанными двумя незаинтересованными лицами. В рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлено о фальсификации этих документов.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств расторжения спорного договора и отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика против объема оказанных услуг и суммы предъявленных исковых требований, а также учитывая установление факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 866 от 30.10.2009г. за период с 01.11.2015 по 30.09.2016  в размере 889 167 руб. 57 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.12.2015г. по 10.10.2016г. в размере 96 761 руб. 26 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2012, N 53, ст. 7616, 7643; 2013, N 19, ст. 2330; N 30, ст. 4077; 2014, N 30, ст. 4218) дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ действие положений ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с 05.12.2015г. начислению за несвоевременную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат пени, рассчитанные исходя из положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 19.09.2016г. – 10 %, с 27.03.2017г. – 9,75%, с 02.05.2017г. – 9,25%).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составлял 9.25 %.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и  применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате за декабрь 2015, март 2016 и июнь 2016 (без учета положений ст. 193 ГК РФ) и, соответственно, количество дней просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет пени за период с 11.12.2015 по 10.10.2016, исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения – 9,25%, согласно которому сумма, подлежащей взысканию пени, составила 88 611 руб. 42 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перепел» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды № 866 от 30.10.2009г. за период с 01.11.2015г. по 30.09.2016г. в размере 889 167 руб. 57 коп., пени за период с 11.12.2015 по 10.10.2016 в размере 88 611 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 530 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Орлова