АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5226/2022

город Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» 6 846 658 руб. 84 коп., в том числе основного долга в сумме 4 010 598 руб. 94 коп., неустойки в сумме                   2 836 059 руб. 90 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМН» (далее – ООО «СМН», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс») 6 846 658 руб. 84 коп., в том числе основного долга в сумме 4 010 598 руб. 94 коп., неустойки в сумме 2 836 059 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара по договору от 06.04.2021 № 17/21.

Ответчик в возражениях и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сослались на то, что товар не соответствовал по качеству. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «СМН» (поставщик) и ООО «Строй Плюс» (покупатель) заключен договор № 17/21 поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить металлконструкции, указанные в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции,

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции,

- количество продукции, подлежащей поставке,

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС),

- срок поставки продукции,

- дополнительные условия.

Качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации, спецификации, действующих ГОСТов и технических условий (пункт 4.1.1 договора).

Стоимость продукции указывается в спецификациях, прилагаемых к договору, зафиксирована и изменению не подлежит (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификации истцом в адрес ответчика за период с июня 2021 года по август 2021 года поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. 32-61), подписанными представителем ООО «Строй Плюс». Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем у ООО «Строй Плюс» образовалась задолженность в сумме  4 860 598 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМН» в суд с исковыми требованиями.

В связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 30.11.2022 № 2080, от 29.12.2022 № 2244, от 13.01.2023 № 49, от 16.01.2023 № 66, от 30.01.2023 № 166 истец уменьшил требования и просил взыскать основной долг в сумме 4 010 598 руб. 94 коп., требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 836 059 руб. 90 коп. поддержал в полном объеме. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости произведения зачета в части основного долга. В обоснование позиции указал, что поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Строй плюс»  вынуждено было за свой счет устранить недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 2 245 000 руб. В подтверждение несения расходов на устранение недостатков представил акт визуального контроля и измерения размеров шва сварных соединений от 31.08.2021, дефектные акты, счет на армкот (лакокрасочный материал), справку о стоимости смены ИТР и работников ООО «Строй Плюс», анализ зарплаты по сотрудникам за август-октябрь 2021 года, ведомость прохождения терминалов ООО «Строй Плюс», справку о стоимости устранения недостатков силами ООО «Строй Плюс».

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 ГК РФ).

В случае если во время приемки продукции будет установлено, что продукция или отдельные ее части не соответствуют техническим характеристикам и комплектации, обусловленным договором и приложениями к нему (имеет дефект), стороны подписывают справку о несоответствии (дефекте) продукции, которым устанавливаются характер обнаруженных дефектов и сроки их устранения. Поставщик должен в согласованные с покупателем сроки, за свой счет обеспечить устранение дефектов. Ответственность за не устранение дефектов или нарушение согласованных с покупателем сроков их устранения несет поставщик (пункт 4.3 договора).

В случае если в процессе составления справки о несоответствии (дефекте) стороны разойдутся во мнении о виде или характере дефекта, причинах его появления или сроках, необходимых для его устранения, то любая из сторон может предъявить продукции независимой авторитетной экспертной организации на проверку. Свидетельство или заключение, выдаваемое этой организацией, будет являться основанием для предъявления претензии. Затраты по привлечению экспертной организации относятся на виновную сторону (пункт 4.4 договора).

Приемка продукции производится покупателем (грузополучателем) в течение 2-х календарных дней в соответствии инструкциями о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениям Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6  и от 25.04.1966 № П-7, с внесенными изменениями и дополнениями. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, количества поставленного продукции покупатель (грузополучатель) обязан немедленно вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления, покупатель (грузополучатель) имеет право составить акт в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для поставщика (пункт 4.5 договора).

Продукция считается поставленной поставщиком надлежащего качества и в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, и подлежит оплате даже при отсутствии подписи покупателя в товаросопроводительных документах, если по истечении двухдневного срока, указанного в пункте 4.5 договора, поставщик не получил письменного претензии по количеству и/или качеству поставленной продукции (партии продукции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. 

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки. 

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П-7). 

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах (пункт 28 Инструкции П-7). 

В подтверждение извещения поставщика ответчиком представлена копия встречной претензии от 01.10.2021 с указанием выявленных недостатков. Ответчик указал на обязанность поставщика устранить недостатки в течение гарантийного срока. 

Вместе с тем, претензия ответчика датирована 01.10.2021 и направлена в ответ на претензию истца от 13.09.2021, в то время как поставка товара ООО «СМН» ответчику осуществлялась в период с июня 2021 года по август 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию  составляет 12 месяцев с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции. Сроки устранения дефектов или замены продукции, отсчитываются с даты составления дефектного акта.

Согласно пункту 6.1.4 договора поставщик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором. Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 6.5 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом покупатель имеет право потребовать от поставщика возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с устранением дефектов.

ООО «Строй Плюс» указало, что при выполнении работ на объекте ПАО «Северсталь» (контрагент ООО «Строй Плюс») по  установке металлоконструкций, поставленных истцом, у ответчика отсутствовала возможность приостановить работы и ждать представителя поставщика для устранения недостатков, поэтому ответчик устранял недостатки самостоятельно.

Вместе с тем в отсутствие своевременного уведомления ООО «СМН» о выявленных дефектах, инициирование при этом самостоятельного исправления недостатков, является нарушением условий договора, согласованные сторонами.

Ответчиком представлены дефектные акты, подписанные комиссией в составе начальника участка  ФИО4,  главного инженера ООО «Строй Плюс» ФИО5, председателя ПАО «Северсталь» ФИО6 В дефектных актах указаны выявленные недостатки продукции, в том числе в части толщины покрытия (лакокрасочного материала на конструкциях), отслоения краски на конструкциях, несоответствие высоты шаговых ступеней.  Вместе с тем акты, составленные с контрагентом ПАО «Северсталь», оформлены без учета согласованных с ООО «СМН» положений договора, установленных в пункте 4.5 договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены при приемке продукции. Замеры толщины АКЗ м/к колонн по проекту могли быть произведены при приемке.  

Довод о том, что у ответчика отсутствовала возможность ждать представителя поставщика, поскольку ПАО «Северсталь» запрещало  приостанавливать работы, судом отклоняется, так как договорные отношения с ПАО «Северсталь» не  могут влиять на договорные отношения между ООО «СМН» и ООО «Строй Плюс».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между ООО «СМН» и  ООО «Строй Плюс» велась электронная переписка с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, в которой ответчик сообщал истцу о выявленных недостатках продукции и предъявлял претензии по качеству. Однако условиями договора от 06.04.2021 № 17/21 не предусмотрено согласование порядка предъявления претензий сторонами посредством электронной связи, кроме того, электронный адрес «mart.nikolai2015@yandex.ru», на который ООО «Строй Плюс» направляло претензии и акты, в договоре не указан, в связи с чем суду не представляется возможным установить принадлежность указанного электронного адреса истцу.

Также суд считает необходимым отметить, что на даты электронной переписки, на которую ссылается ответчик, ООО «Строй Плюс» уже велись работы по самостоятельному устранению выявленных недостатков металлоконструкций. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что покупателем требования по предъявлению претензий по качеству, предусмотренные договором, не соблюдены. 

Таким образом, именно в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащую приемку продукции, участие представителя поставщика в исследовании качества поставленного товара, утрачена возможность проведения дальнейших исследований качества товара.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих поставку ответчиком товара надлежащего качества, у суда не имеется оснований для применения инструментария, предусмотренного положениями статей 475, 518 ГК РФ, направленными на восстановление положения покупателя, потерпевшего от нарушения обязательства поставщиком.

С учетом вышеизложенного уточненные требования ООО «СМН» о взыскании задолженности в сумме 4 010 598 руб. 94 коп. с ООО «Строй Плюс» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За неоплату товара истцом начислены ответчику пени в сумме 2 836 059 руб. 90 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором поставки. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем (заказчиком) при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. 

Размер неустойки 0,1% считается обычно принятом в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Расчет судом проверен, принимается в заявленном истцом размере.

Как следствие, неустойка в размере 2 836 059 руб. 90 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 7 696 658 руб. 84 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме            61 483 руб. по платежному поручению от 13.04.2022 № 640.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 6 846 658 руб. 84 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 57 233 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 4250 руб. является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 4250 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2022 № 640 подлежит возврату ООО «СМН» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 57 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМН» 6 846 658 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 4 010 598 руб. 94 коп., неустойку в сумме 2 836 059 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 233 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМН» государственную пошлину в сумме 4250 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 640.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                               Ю.М. Баженова