ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12802/2018

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сураева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу                          № А66-12802/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 171274, город Вологда; ОГРНИП 304691103700047, ИНН 

<

***>; далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» (адрес: 171266, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 273,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0210701:128, по адресу: Тверская область Конаковский район, сельское поселение Завидово, деревня Павлюково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», администрация Конаковского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дано оценки доводам истца о том, что несоответствующие градостроительному плану земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту , за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В ходе судебного разбирательства установлено, что все условия предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено без  участия представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2015, заключенного с ФИО4 приобрел в собственность земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Завидовское сельское поселение, д. Павлюково, кадастровый номер 69:15:0210701:128.

Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2016. Вид разрешенного использования участка площадью 350 кв.м «под строительство магазина».

Предпринимателем на данном земельном участке в 2016 году возведено здание магазина, в отношении которого заявлено о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно материалам административного производства Предприниматель 20.01.2017 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Предприниматель обращался 14.12.2016 и 18.04.2017 в Администрацию за разрешением на строительство, в выдаче которого отказано.

В целях государственной регистрации права собственности на возведенную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, устанавливает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав. Применительно к конкретному спору на истце лежит бремя доказывания указанных выше условий признания права на самовольную постройку.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство, реконструкция объектов капитального строительства объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Из материалов административного дела, обращений Предпринимателя в Администрацию и ответов на них, пояснений представителей сторон следует, что строительство здания магазина по проекту общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой»  начато Предпринимателем до обращения в Администрацию за градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство.

Доказательств невозможности своевременного обращения за указанными документами истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Также Предприниматель не обжаловал отказы Администрации в выдаче разрешений на строительство.

В процессе исследования вопросов в части землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, экспертом сделаны следующие выводы - вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № 69:15:0210701:128 - «под строительство магазина» не соответствует ни разрешенным, ни условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне Ж.1.1-8. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования с/п «Завидово» Конаковского района Тверской области (далее – Правила землепользования и застройки), среди перечня видов разрешенного использования в данной зоне нет вида с кодом 4.4, что соответствует такому виду использования как «Магазин» (до 5000 кв.м).

Экспертом установлено, что согласно приложению 1 к решению Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 04.02.2016 № 548, размер земельного участка под магазин должен иметь площадь как минимум в4000 кв.м в то время, как земельный участок кадастровый номер 69:15:0210701:128 имеет площадью 350 кв.м, что на 50 кв.м меньше установленного минимума, что явилось следствием того, что земельный участок кадастровый номер 69:15:0210701:128 сформирован раньше принятия современных градостроительных регламентов. Полевые измерения выявили, что вместо установленных отступов в 5 метров от западной границы земельного участка (вдоль улицы) и 3 метров от северной границы земельного участка (вдоль проезда) здание расположено на расстоянии в 0,27 и 0,97 соответственно метров от границ земельного участка, что является нарушением современных градостроительных норм; исследуемое здание занимает 89 % земельного участка, на котором расположено, при допустимом коэффициенте застройки 20 %, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил.

В процессе исследования вопросов в строительной части экспертизы экспертом сделан вывод, что для выполнения требований по благоустройству территории магазина, включающем обеспечение проезда и парковки, путей продвижения и эвакуации маломобильных групп населения согласноСП 59.13330.2012 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и Правил землепользования и застройки необходимо дополнительно выделить земельный участок общей площадью 589 кв.м, в т.ч. 438 кв.м - для выполнения требований проекта благоустройства территории магазина (лист 13-17-ОДИ-1) и 151 кв.м в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки.

Довод Предпринимателя о том, что вид разрешенного использования участка установлен до вступления в силу Правил землепользования и застройки, в связи с этим к его участку они не применяются, противоречит требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о разрешительном порядке строительства любых объектов капитального строительства, за исключением случаев, прямо указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за Предпринимателем не может быть признано право на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок.

Вывод строительно-технической экспертизы о том, что строение магазина не затрагивает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку не является.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствую. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу № А66-12802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина