АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1465/17 

Екатеринбург 

15 июня 2017 г. Дело № А50-21109/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК Сивер» (далее – общество «ГК Сивер»,  заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.05.2017 по делу № А50-21109/2016 Арбитражного суда Пермского края. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь -  Уральстальконструкция» (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000, далее –  общество «Пермь-УСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу «ГК Сивер» (ОГРН 1147746404585, ИНН 7724917845),  коммерческому банку «Международный строительный банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138,  далее – банк «МСБ») о взыскании неустойки, взыскании задолженности по  банковской гарантии.  

Обществом «ГК Сивер» заявлен встречный иск (ОГРН 1147746404585,  ИНН 7724917845) к обществу «Пермь-УСК» (ОГРН 1025900518995, ИНН  5902189000) о взыскании неустойки, обязании исполнить условия договора по  приемке оборудования.  

Решением суда от 20.03.2017 (судья Заляева Л.С.) первоначальный иск  удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного отказано.  

Общество «ГК Сивер» обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.04.2017 (судья Дюкин В.Ю.) жалоба была оставлена без движения.  

Заявителю в срок до 03.05.2017 было предложено представить подлинную  апелляционную жалобу со ссылкой на законы, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства; представить документы, подтверждающие  направление копии жалобы истцу по первоначальному иску, ответчику по  первоначальному иску–банку «МСБ».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.05.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена  заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения.  

Общество «ГК Сивер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2017  отменить. Заявитель утверждает, что документы во исполнение определения от  03.04.2017 были направлены до истечения установленного судом  апелляционной инстанции срока устранения недостатков, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. В  обоснование данного довода заявитель ссылается на копии почтовых квитанций  от 03.05.2017.  

Обществом «Пермь-УСК», банк «МСБ» отзыв на кассационную жалобу  не представили.  

Проверив законность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы  обществом «ГК Сивер» нарушены положения п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества «ГК Сивер» оставлена без  движения, в данном судебном акте суд указал на необходимость в срок до  

03 мая 2017 года устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы  к производству, а именно представить необходимые документы к указанной  дате непосредственно в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд.  

Установив, что по истечении указанного срока нарушения  процессуальных норм, послужившие основаниями для оставления  апелляционной жалобы без движения, обществом «ГК Сивер» не устранены,  при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению  соответствующих юридических действий, не представлено и ходатайства о  продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил  жалобу заявителю.  

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального  законодательства.  

Согласно нормам ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при  

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что  она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса,  выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение  лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.  

В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий  определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.  

При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом  либо арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения  упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой  корреспонденции.  

В данном случае продолжительность определенного судом  апелляционной инстанции срока (месяц), принимая во внимание характер  обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения,  представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в  установленный срок. Кроме того судом апелляции в определении от 03.04.2017  было указано, что в установленный срок включается время на доставку  почтовой корреспонденции.  

Из материалов дела также следует и установлено арбитражным  апелляционным судом при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что  копия определения от 03.04.2017 направлена по юридическому адресу  заявителя: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд 7, стр.9, пом/комн  XV/18П (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом  ответчика).  

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без  движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном  

сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2017, в  связи с чем общество «ГК Сивер», являясь лицом, подавшим жалобу в целях  возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело  возможность ознакомиться с содержанием указанного определения и  своевременно принять меры по устранению обстоятельств, послуживших  основаниями для оставления жалобы без движения.  

При таких обстоятельствах, поскольку к 03.05.2017 от общества «ГК  Сивер» не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об  объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об  оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд,  обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для  устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в  соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя  в п. 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной  инстанции» применение норм ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения,  указал, что по смыслу данной статьи обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента  поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или  информации.  

Документы, подтверждающие устранение допущенных при подаче  жалобы нарушений, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к  назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до  окончания рабочего времени (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в данной ситуации заявителю судом апелляционной  инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных  при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 03.05.2017, то есть  соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны  были поступить до указанной даты непосредственно в суд.  

Из приложенных к кассационной жалобе обществом «ГК Сивер» копий  почтовых квитанций следует, что документы во исполнение определения суда  апелляционной инстанции от 03.04.2017 сданы на почту 03.05.2017, тогда как  срок для устранения недостатков определен - 03.05.2017, и соответственно  поступили в суд апелляционной инстанции уже по истечении установленного в  определении срока на устранение недостатков.  

Согласно абз. 3 п. 19 постановления от 28.05.2009 № 36 направление  лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного  судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов  доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков  оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой  корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как  

своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств,  послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.  

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на положения ч. 6 ст. 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационным судом отклоняется, поскольку она основана на неверном  толковании норм процессуального права.  

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся  основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «ГК Сивер» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  по делу № А50-21109/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ГК Сивер"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.А. Гайдук  

 О.В. Абознова