РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70063/22-33-520

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «АВЕНЮ ГРУПП»

к МАДИ

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.09.2021г, удост. диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с Московской административной дорожной инспекции  в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 23.01.2020 г. постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № 0356043010320012302000926 Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание.

Истец был вынужден обратиться в Черемушкинский районный суд, решением от 29.06.2021 г. Постановление № 0356043010320012302000926 от 23.01.2020г. и решение Чертановского судьи от 09.09.2020 отменены.

В связи с вышеизложенным, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановлений в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020 г. № 23/01/2020.

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.  Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу,  а также каких-либо иных доказательств, в  материалы дела  не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  только в части взыскания суммы 10 000 руб. 

Судебные расходы распределяются  арбитражным судом  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счёт казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ ГРУПП» убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части  иска  - отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок  со дня  принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина