Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11237/2023

17 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 164 160 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) –  ФИО2 по доверенности № 304 от 01.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 162/23 от 30.10.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – истец) к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о взыскании 164 160 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 разбирательство по делу № А75-11237/2023 отложено на 10 апреля 2024 г. на 10 час. 30 мин.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2022, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Первопроходцев в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры (далее - МКД).

Истцом, как управляющей организацией, на основании решения собственников помещений МКД, организована контейнерная площадка на придомовой территории названного многоквартирного дома.

Акционерное общество «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Однако, как утверждает истец, вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки спорного МКД, ответчиком не осуществлялся, в связи с чем, и во исполнение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, между истцом и ООО «ПытьЯхАвтоСервисЦентр» был заключен договор от 01.01.2023 № 3 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов (далее - КГО) по составу не приближенных к ТКО.

В рамках указанного договора обществом  «Пыть-ЯхАвтоСервисЦентр» в период  февраль 2023 года были оказаны услуги по вывозу КГО, по составу не приближенных к ТКО. Общие затраты на проведение работ по вывозу отходов составили 164 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558 от 07.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО Управляющая компания «Система» в адрес АО «Югра-Экология» направлена претензия от 13.03.2023 № 0300566 с требованием возмещения суммы убытков в сумме 164 160 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия элементов состава убытков, а именно, противоправных виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.1 Правил N 1156).

Создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ, пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039)).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации и осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 13.4 Закона N 89-ФЗ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, подпункт "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290); письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802).

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) на управляющую организацию в отношении МКД возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу действующего правового регулирования управление МКД управляющей организацией предусматривает обязанность такого лица по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, включая организацию и содержание мест накопления ТКО, сбора твердых бытовых отходов жителей МКД.

Оказание услуг по сбору и вывозу ТКО является социально-значимой функцией, неоказание которой повлечет неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта, следовательно, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг и минимизации причиненных ему убытков, в том числе путем уведомления и вызова к месту накопления ТКО представителей регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вывозу ТКО документально не зафиксирован, истцом не доказан. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу оказаны возмездные услуги по вывозу крупногабаритных производственных отходов, по составу не приближенных к ТКО, т.е. не относящихся к услугам по вывозу ТКО, оказываемых региональным оператором (ответчик), обратного истцом не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, поскольку оплаченные денежные средства являются платой истца контрагенту за услугу, имеющую для заявителя потребительскую ценность (вывоз крупногабаритных твердых производственных отходов, по составу не приближенных к ТКО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказана причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев