АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6711/2022

13 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 19.08.2024),

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод»:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 2000-Д-2/25/3),

ФИО4 (доверенность от 11.03.2024 № 2000-Д-13/24/27),

от акционерного общества Строительная компания «Компакт»: 

ФИО5 (доверенность от 15.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А43-6711/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Строительная компания «Компакт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью 

«СтимСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод) о взыскании 12 144 595 рублей 62 копеек задолженности и неустойки по договору строительного подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Строительная компания «Компакт» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «СтимСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная компания ДПМ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право подрядчика на односторонний отказ от договора ограничено на основании пункта 11.3 договора. Подрядчик не приостановил работы, не сообщил об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов работ, препятствия к выполнению работ у него отсутствовали. Корректировки вносились в чертежи элементов строительных конструкций, разработанные самим подрядчиком. Работы выполнены подрядчиком с недостатками, нарушены сроки выполнения работ, исполнительная документация не передана. Договор цессии заключен с нарушением пункта 14.7 договора. Нарушения подрядчика подтверждены судебными актами по делу № А56-69563/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды не приняли во внимание наличие нескольких положительных заключений экспертиз проектной документации. Судебная экспертиза проведена в отношении рабочей документации, при этом выявленные замечания не угрожают годности или прочности результата работ. Суды не применили подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель и Компания в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Завода, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Завода; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью «СтимСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв  до  10 часов 45 минут 30.01.2025.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха», а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком объемов, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 в течение 15 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации за вычетом 20 процентов авансового платежа пропорционально объему выполненных работ и за вычетом 5 процентов удержания от стоимости выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик уведомлением от 29.03.2021 № 2200/111 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 2306-СМР/КЮ с момента получения уведомления заказчиком (30.03.2021).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2021 № 2, от 22.03.2021 № 3; справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.03.2021 № 2, от 22.03.2021 № 3 подрядчик выполнил работы стоимостью 12 144 595 рублей 62 копейки. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в части суммы задолженности Завода по договору строительного подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ, а именно по акту выполненных работ  по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 № 2 по форме КС-3; акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2021 № 3 в размере 12 144 595 рублей 62 копеек, а также права требования по суммам неустойки и/или иным штрафным санкциям, относящимся к указанной сумме основной задолженности, и предусмотренных договором строительного подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-84802/2022, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023, Заводу отказано в иске к Предпринимателю и Компании о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2021 недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 307-ЭС24-1307 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец направил ответчику письмо от 28.12.2021 с уведомлением об уступке права требования от 30.08.2021, договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2021, а также акт сверки на подпись.

Данные документы оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 309, 330, 333, 382, 385, 421 и 702 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком, и неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных Компанией по договору строительного подряда, в заявленном размере.

Суды установили, что акты выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2021 № 2, от 22.03.2021 № 3 общей стоимостью 12 144 595 рублей 62 копейки подписаны сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, суды приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 12.12.2023 № 1891/12-3, согласно которому дефекты, заявленные подрядчиком, относятся к явным и могли быть выявлены при обычном способе приемки; причинами выполнения возникновения дефектов (недостатков) являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ и отсутствие мероприятий по консервации объекта; на момент проведения экспертизы объект видоизменен; выявлены недостатки проектной и (или) рабочей документации, переданной Заводом Компании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Завод указал, что расторг договор уведомлением от 06.05.2021 № 200059-И-328/21. На основании пункта 12.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. При этом заказчик вправе взыскать с подрядчика либо пени в соответствии с пунктом 12.2 договора, либо штраф в соответствии с данным пунктом. 

Согласно пункту 12.18 договора заказчик имеет право в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. В этом случае общество считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется подрядчику после принятия заказчиком решения об удержании, с полным расчетом неустоек (штрафов).

Вместе с тем, в данном случае договор расторгнут ранее на основании уведомления подрядчика от 29.03.2021 № 2200/111 (получено заказчиком 30.03.2021) в связи с наличием противоречий между выданной заказчиком проектной документацией и сметами, являющимися приложениями к договору, которые заказчик несвоевременно устранял, что препятствовало своевременному выполнению и предъявлению работ к приемке. 

Уведомление заказчика от 06.05.2021 № 200059-И-328/21 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, удержании на основании пункта 12.4 договора 12 144 595 рублей 62 копеек и требовании оплаты оставшейся задолженности (штрафа) в размере 26 328 108 рублей 23 копеек направлено подрядчику в период, когда договор прекратил действие.

При этом заказчик в письме от 31.03.2021 № 200658-И-338/21 сообщил подрядчику о получении уведомления от 29.03.2021 № 2200/111 и о подготовке распоряжения по организации комиссии по приему-передаче фактически выполненных работ на объекте; в письме от 01.04.2021 № 200697-И-539/21 направил проект протокола работы комиссии; в письме от 02.04.2021 № 200697-И-545/21 уведомил подрядчика о ходе работы комиссии.

Довод Завода о том, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора, правомерно отклонен судами.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Право подрядчика на отказ от исполнения договора установлено в пункте 3 статьи 716 ГК РФ для случаев, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ также предусмотрено право подрядчик не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В данном случае о наличии недостатков, ошибок, противоречий в  документации подрядчик, руководствуясь статями 716 и 719 ГК РФ, неоднократно уведомил заказчика (в том числе, письмами от 09.10.2020 № 39/ВМЗ, от 19.10.2020 № 2131/648, от 27.10.2020 № 2131/655, от 09.09.2020 № 26/ВМЗ, от 06.10.2020 № 38/ВМЗ, от 23.10.2020 № 49/ВМЗ, от 20.11.2020 № 62/ВМЗ, от 04.12.2020 № 68/ВМЗ, от 16.12.2020 № 71/ВМЗ, от 22.10.2020 № 2131/651, от 28.12.2020 № 77/ВМЗ, от 23.01.2021 № 91/ВМЗ, от 23.01.2021 № 92/ВМЗ, от 26.01.2021 № 93/ВМЗ, от 26.01.2021 № 95/ВМЗ, от 26.01.2021 № 96/ВМЗ, от 27.01.2021 № 97/ВМЗ, от 03.02.2021 № 103/ВМЗ, от 04.02.2021 № 106/ВМЗ, от 05.02.2021 № 107/ВМЗ, от 17.02.2021 № 111/ВМЗ, от 17.02.2021 № 114/ВМЗ, от 17.02.2021 № 115/ВМЗ, от 12.03.2021 № 127/ВМЗ, от 18.03.2021 № 141/ВМЗ).

Фактическое наличие недостатков документации подтверждено заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 12.12.2023 № 1891/12-3, в том числе, неверное определение группы грунта при составлении локальной сметы, противоречие локальных смет технологическим решениям. Обязанность по разработке указанной документации на подрядчика не возложена. 

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Заключение эксперта оценено судами наряду с иными обстоятельствами по делу. Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации принято во внимание судами, рассмотревшими спор по существу. В полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заказчика на пункт 11.3 договора отклоняется судом округа, поскольку в данном пункте поименованы случаи, при наступлении которых подрядчик приобретает право на расторжение договора. Запрет на применение статьи 719 ГК РФ данное условие не содержит, возможность расторжения подрядчиком договора по иным основаниям не исключает, указание на то, что перечень, приведенный в указанном пункте, является закрытым, отсутствует.

Соответственно, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства установлен судами и подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки суды правомерно сочли обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не установили. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка Завода на пороки договора цессии от 30.08.2021 правомерно отклонена судами, поскольку действительность данной сделки была предметом рассмотрения по делу № А56-84802/2022. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо в силу прямого указания закона. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судебными актами по делу № А56-69563/2021 не установлены основания для отказа в оплате фактически исполненного по договору строительного подряда. Конкретный объем и стоимость работ предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Денежная сумма, внесенная на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, подлежит возврату Заводу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А43-6711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А43-6711/2022 считать утратившим силу.

Возвратить акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 26 733 673 рубля, уплаченные по платежному поручению от 06.11.2024 № 66160.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова