Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26200/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»,

апелляционное производство № 05АП-2488/2019

на решение от 26.02.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-26200/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к федеральному государственному бюджетному образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий контракта

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от  20.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от  18.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК КФК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, МГУ им. Адм. Г.И. Невельского) о внесении изменений в государственный контракт от 20.09.2016 № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения, а именно изменить условия государственного контракта от 20.09.2016                       № ЭА-234-16 и изложить пункты:

 2.2 в следующей редакции: «Работы по настоящему Контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией, Техническим заданием в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту).

3.3 в следующей редакции: «Генподрядчик обязан на основе имеющейся у него Разрешительной документации, Проектной документации, Технического задания в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 1 к Контракту) и других требований Застройщика разработать Рабочую документацию по Объекту».

3.4 в следующей редакции: «Рабочая документация передается Генподрядчиком Застройщику по накладным в соответствии с условиями Контракта и Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту)».

5.3 в следующей редакции: «При исполнении Контракта по согласованию Застройщика с Генподрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Техническом задании в редакции от 04.12.2018 (Приложение №1 к Контракту). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены Застройщиком в реестр контрактов, заключенных Застройщиком».

8.1 в следующей редакции: «Цена Контракта составляет                               1 903 581 655 (один миллиард девятьсот три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, включая НДС 18% - 290 376 904 (двести девяносто миллионов триста семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка».

10.2 в следующей редакции: «Сроки начала и окончания Работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов, отдельных видов работ установлены Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложением № 3 к Контракту)».

10.3 в следующей редакции: «Дата окончания выполнения работ по 1 (первому) этапу 2016 год - выполнение отдельных видов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту) - до 25 декабря 2016 года.

Дата окончания выполнения работ по 2 (второму) этапу 2017 год - выполнение отдельных видов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту) - до 25 декабря 2017 года. Дата окончания выполнения работ по 3 (третьему) этапу 2017 год - выполнение отдельных видов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту) - до 25 декабря 2018 года. Дата окончания выполнения работ по 4 (четвертому) этапу 2017 год -выполнение отдельных видов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту) - до 30 января             2019 года».

10.5 в следующей редакции: «Если в любое время фактический ход работы Генподрядчика будет отставать более чем на 15 дней от Календарного плана выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту) или когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, Генподрядчик обязан поставить в известность об этом Застройщика. Одновременно Генподрядчик обязан уведомить Застройщика о мерах, принимаемых для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение Работ в установленный законом срок».

11.2.1 в следующей редакции: «Отказаться от оплаты Работ в случае несоответствия результатов выполненных Работ требованиям нормативных и иных правовых актов, условиям Контракта, Проектной документации, Технического задания в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 1 к Контракту)».

12.1.1 в следующей редакции: «Выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией согласно Техническому заданию в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Расчетом цены Контракта в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту) и сдать результат Работ и Объект капитального строительства Застройщику».

19.2.1 в следующей редакции: «Нарушения Генподрядчиком сроков (начальных. Промежуточных, окончания) выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней против сроков, установленных Календарным планом выполнения работ в редакции от 04.12.2018 (Приложение № 3 к Контракту)».

21.7 в следующей редакции: «Генподрядчик подтверждает, что получил и изучил Техническое задание в редакции от 04.12.2017 (Приложение № 1 к Контракту), Календарный план выполнения работ от 04.12.2017 (Приложение № 3 к Контракту) и владеет исчерпывающей информацией в отношении всех обязательств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по Контракту, срок выполнения Работ и Цену Контракта, не имеет к Застройщику претензий, возражений и замечаний».

23.1, 23.1.1, 23.1.2, 23.1.3 в следующей редакции: «Нижеследующие приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта:

Приложение № 1 - Техническое задание в редакции от 04.12.2018.

Приложение № 2 - Расчет цены Контракта в редакции от 04.12.2018, включая объектные сметные расчеты №№ 01-01, 02-01, 02-01д, 04-01, 04-01д, 04-02д, 06-01, 06-02, 06-03, 06-01д, 06-02д, 06-03д, 06-04д, 07-01, 07-02, 07-03, 07-04, 07-02-02д, 07-03д, 07-04д.

Приложение № 3 - Календарный план выполнения Работ в редакции от 04.12.2018».

Решением от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что проектно-сметная документация на строительство объекта прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения по технической части и по проверке достоверности определения сметной стоимости.

На основании указанной документации определена цена Контракта.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

В связи с этим апеллянт полагает, что после заключения Контракта стороны были вправе в пределах твердой договорной цены распределить доли затрат по работам на основании расчета подрядчика с учетом фактически создавшегося положения.

Рабочая документация разрабатывается, в частности, для уточнения состава затрат в рамках контракта на строительно-монтажные работы.

В процессе разработки рабочей документации и производства работ было выявлено отсутствие в составе работ некоторых видов, без которых нормальная эксплуатация объекта невозможна. Проектно-сметная документация содержала ряд неточностей в части объемов и стоимости работ, а также отдельные изменения были внесены по просьбе заказчика. Весь объем изменений согласован проектной организацией-разработчиком ООО «АРТ-Проект» и утвержден заказчиком в сопоставительной ведомости от 04.12.2018, на основании которой внесены изменения в Техническое задание (приложение №1 к государственному контракту изложено в новой редакции от 04.12.2018).

По утверждению апеллянта, работы по Контракту выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием в редакции от 04.12.2018; расчет цены в новой редакции выполнен в соответствии с согласованными изменениями.

При этом проведение государственной экспертизы проекта, утвержденной заказчиком в измененным виде, не требуется.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по Контракту исполнены. Такой вывод, по мнению апеллянта, необоснован, документально не подтвержден. 

Также ООО «РСК КФК» настаивало на наличии в рассматриваемом случае оснований для изменения Контракта как то предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослалось на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у него отсутствовала возможность представить доказательства наличия таких оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, указал, что фактически сторонами Контракта совершены действия, направленные на внесение изменений в Контракт – подписаны Техническое задание и Календарный план в редакции от 04.12.2018, однако в отсутствие согласования ответчиком расчета цены Контракта в новой редакции истец лишен возможности получить плату за выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленных в материалы дела письменных возражений на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора №1/СМ-РС от 17.12.2018, заключенного между Некомерческим партнерством «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» и ООО «РСК КФК», рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.09.2016 между МГУ им. Адм. ФИО4 и               ООО «РСК КФК» (Генподрядчик) заключен государственный контракт                   № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвекционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик по поручению Застройщика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Застройщику, а также разработать и передать Застройщику в установленные Контрактом сроки рабочую документацию, а Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке и на условиях Контракта.

Работы по настоящему Контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 8.1 Контракта сторонами согласована цена контракта, которая  составляет 1 904 518 655  руб., включая НДС.

В пунктах 10.1, 10.3 Контракта начало работ определено сторонами с даты подписания Контракта, окончание – 30.01.2019.

В ходе исполнения Контракта выявилось, что отдельные материалы и оборудование, предусмотренные проектно-сметной документацией, устарели или сняты с производства изготовителем, выявлены ошибки проекта, застройщиком внесены изменения в дизайн-проект. 

В результате Генподрядчиком по согласованию с Застройщиком произведены замены некоторых материалов, оборудования, а также видов и объемов работ. Произведенные изменения согласованы сторонами в Сопоставительной ведомости от 04.12.2018, Техническом задании в редакции от 04.12.2018 и Календарном плане производства работ в редакции от 04.12.2018.

Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» проведена техническая экспертиза строительно-монтажных работ, выполненных по измененным проектным решениям, на соответствие требованиям Федерального закона               № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям проекта. 

Согласно выводам экспертов (заключение от 28.11.2018) строительно-монтажные работы, выполненные по измененным проектным решениям (свайное поле объекта и подпорная стена), соответствуют требованиям Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные по измененным проектным решениям строительно-монтажные работы не ухудшили конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности объекта.

На основании Сопоставительной ведомости от 04.12.2018 и Технического задания в редакции от 04.12.2018 подготовлено и направлено Застройщику письмами от 04.12.2018 №793/12/18 и от 05.12.2018                           № 797/12/18 Приложение № 2 к Контракту - Расчет цены контракта в новой редакции от 04.12.2018, а также Дополнительное соглашение к Контракту              № 4 от 07.12.2018, которым истец предложил изложить указанные приложения в новой редакции и изменить цену контракта. Цена Контракта уменьшилась и составляет 1 903 581 655,55  руб.

Письмом № 5/6/2084 от 06.12.2018 Застройщик сообщил Генподрядчику о невозможности подписать предложенный Расчет цены Контракта в редакции от 04.12.2018 и Дополнительное соглашение № 4, сославшись на отсутствие подтверждения обоснованности представленных расчетов, а также на то, что изменение условий Контракта по соглашению сторон либо в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Претензией от 07.12.2018 № 802/12/18 истец вновь просил ответчика рассмотреть вопрос о подписании Расчета цены Контракта в редакции от 04.12.2018 и Дополнительного соглашения № 4 к Контракту, полагая, что отказ от их подписания нарушает права ООО «РСК КФК», выполнившего работы по новому Техническому заданию.

В ответе на претензию (письмо № 5/6/2098 от 10.12.2018) Застройщик отказал в подписании Расчета цены Контракта в редакции от 04.12.2018 и Дополнительного соглашения № 4 к Контракту, что явилось основанием для обращения ООО «РСК КФК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения существенного условия Контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о цене Контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пунктов 1 и 2 статьи 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения сторон по выполнению Контракта регулируются как ГК РФ, так и Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно разделу 18 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;  Если по предложению Застройщика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы, товара, услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов (пункты 18.3, 18.3.1, 18.3.2). 

Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, условия Контракта не содержат возможность изменения его условий в связи с внесением изменений в техническую документацию, в том числе проектную. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца обоснованы им внесением изменений в проектно-сметную документацию, необходимость которых выявлена в ходе исполнения Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то корректировка проектной документации, которую истец рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку проектно-сметная документация является приложением к Контракту, она размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона и Генподрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению Контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в Контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у него отсутствовала возможность представить доказательства наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 451 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что исходя из предмета настоящего спора, доказывание указанных обстоятельств (обоснование их наличия) должно было быть положено в основу искового заявления, отражено в тексте иска. 

Возражения апеллянта против выводов суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по Контракту исполнены, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в тесте обжалуемого решения суд первой инстанции указал на исполнение обязательства Генподрядчика по выполнению работ, а не исполнение взаимных обязательств сторон по Контракту.

Более того, факт  выполнения работ по Контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием в редакции от 04.12.2018 истец подтвердил, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (сослался на данное обстоятельство по тексту апелляционной  жалобы).

В таком случае суд первой инстанции со ссылками на статьи 407, 408, 453 ГК РФ  правомерно отметил в своем решении, что изменение уже исполненных обязательств законом не предусмотрено.

Вывод суда по тексту обжалуемого решения о том, что предмет заявленных требований фактически направлен на проверку судом обоснованности внесения изменений в проектную документацию признается коллегией ошибочным, поскольку предлагаемые истцом изменения Контракта направлены в итоге на изменение его цены обусловленное, в частности, изменениями его технической части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019  по делу №А51-26200/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова