Дело № А43-10663/2015

г.Владимир

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Швейная фабрика «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-10663/2015, 

принятое судьей Карасевой М.Р. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «Восход» 

о принятии обеспечительных мер, 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бокоз» (далее - АО «Бокоз», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Швейная фабрика «Восход»  (далее - ЗАО «Швейная фабрика «Восход») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бокоз» ФИО2 расходовать (распределять) денежные средства в размере 1 042 095, 44 рублей, полученные во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №А43-10663/2015 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и текущими кредиторами.

Определением от  01.09.2017  Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО «Швейная фабрика «Восход» в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ЗАО «Швейная фабрика «Восход» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, денежные средства будут распределены конкурсным управляющим должника, в том числе, между реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам, без учета требований кредитора по текущим платежам ЗАО «Швейная фабрика «Восход», что поставит реестровых кредиторов в преимущественное положение по отношению к заявителю и может, по его мнению, в последующем привести к невозможности исполнения судебного акта по делу А43-28437/2017, причинению значительного ущерба ЗАО «Швейная фабрика «Восход».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015  АО «Бокоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО «Швейная фабрика «Восход» обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бокоз» распределять денежные средства, полученные во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №А43-10663/2015, между кредиторами по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, помимо прямого запрета конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не является соразмерной мерой относительно предмета иска с учетом очередности удовлетворения возможного требования ЗАО «Швейная фабрика «Восход» в деле о банкротстве, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, каковыми являются предотвращение значительного ущерба заявителю.

ЗАО «Швейная фабрика «Восход» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным выводом суда.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 о принятии к производству искового заявления ЗАО «Швейная фабрика «Восход» к АО «БОКОЗ» о взыскании долга и процентов по делу № А43-28437/2017, назначенного к рассмотрению на 03.10.2017, представленного заявителем меры в подтверждение своих требований, безусловно не следует, что рассматриваемые требования относятся к текущим платежам пятой очереди требований кредиторов. Иного документального подтверждения данных доводов не представлено.

Кроме того, ЗАО «Швейная фабрика «Восход» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А43-28437/2017 в будущем.

Заявителем не доказано то обстоятельство, что денежные средства, поступающие во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №А43-10663/2015, являются единственным источником погашения требований кредиторов должника, в том числе и ЗАО «Швейная фабрика «Восход».

Таким образом, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что запрет совершать конкурсному управляющему какие-либо действия не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом считает, что при наличии новых правовых оснований  ЗАО «Швейная фабрика «Восход» вправе вновь обратиться в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-10663/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова