ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    02.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж» (Московская область, г. Апрелевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-2231/2021 (судья Воронцов И.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее – истец, заказчик, АО «Электроцентромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Атомстройэнергомонтаж») о взыскании по договору подряда от 17.06.2019 № КУ/74-2019/СП неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 30.11.2020 в размере 9 135 551 руб. 09 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания». 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 726 300 руб. 03 коп., в связи с заключением между сторонами после подачи иска в суд соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2021 на сумму 726 300 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 135 551 руб. 09 коп. поддержал. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 отказ от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 726 300 руб. 03 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Атомстройэнергомонтаж» в пользу АО «Электроцентрмонтаж» неустойки в размере 3 800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 309 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ООО «Атомстройэнергомонтаж», просрочка исполнения обязательств по сдаче выполненных работ в установленные договором сроки вызвана ненадлежащим встречным исполнением заказчиком возложенных на него обязательств, выразившимся в несвоевременном предоставлении подрядчику давальческого материала. Как указывает ответчик, истец в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал необходимых условий для выполнения подрядных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройэнергомонтаж» (подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2019 № КУ/74-2019/СП (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электротехнического оборудования, оборудования КИПиА и слаботочных систем Главного корпуса, вспомогательных зданий и сооружений на объекте «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» и сдать результат выполненных работ заказчику. 

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение № 1 к договору), в сроки, согласованные в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). Окончание работ установлено 08.11.2019. 

Изменение графика выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору. 

В период действия договора сторонами были подписаны: 

– дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.08.2019 (внесены изменения в ведомость договорной цены (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению) и в график выполнения работ (приложение № 3.1. к дополнительному соглашению); 

– дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.10.2020 (внесены изменения в ведомость договорной цены (приложение № 2.2 к дополнительному соглашению). 

30.11.2020  между сторонами подписан акт окончательной приемки работ в рамках договора. 

Пунктом 10.2.1.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), неустойку в размере: 

– 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 

– 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. 

При этом просрочкой является период времени с момента окончания установленного срока исполнения соответствующего обязательства подрядчика до момента надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ. Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой выполнения работ составил 9 135 551 руб. 09 коп. по состоянию на 30.11.2020. 

В соответствии с условиями п. 3.9. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на отдельный банковский счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ (с учетом НДС), принятых за соответствующий отчетный период, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение № 3), а также подлежащей зачету части авансового платежа. 

Окончательный расчет по договору (возврат суммы гарантийного удержания 10% (десять процентов) от стоимости работ, удерживаемых в соответствии с подпунктом 3.9.1 договора), производится в следующем порядке: 

– 50% от сформированной суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения счета подрядчика, при наличии подписанного сторонами в установленном порядке акта окончательной приемки выполненных работ по договору, при отсутствии оснований для удержания; 

– оставшаяся сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания гарантийного периода на результаты работ по договору, при отсутствии оснований для удержания, после получения счета подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.9.3 договора, с учетом подписания между сторонами акта окончательной приемки работ 30.11.2020, срок оплаты первой части гарантийных удержаний в размере 935 684 руб. 29 коп., в том числе НДС – 155 947 руб. 38 коп. наступил 29.01.2021 (счет на оплату от 30.11.2020 № 80). 

В то же время у подрядчика имелась задолженность перед заказчиком по договору за неотработанный (незачтенный) авансовый платеж в сумме 1 661 984 руб. 32 коп., в том числе НДС – 276 997 руб. 39 коп. 

Стороны осуществили зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Сумма зачета встречных требований составила 935 684 руб. 29 коп., в том числе НДС – 155 947 руб. 38 коп. 

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство заказчика по оплате первой части гарантийного удержания по договору полностью прекращено зачетом встречного требования, остаток задолженности подрядчика перед заказчиком за неотработанный (незачтенный) авансовый платеж на дату подачи иска в суд составил 726 300 руб. 03 коп., в том числе НДС – 121 050 руб. коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 № Н-21-27/025. 

26.02.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию от 12.02.2021 исх. № 28, в которой ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено сроками поставки давальческого материала. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп., в связи с заключением между сторонами после подачи иска в суд соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2021 на сумму 726 300 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 9 135 551 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ календарным графиком производства работ, являющимся приложением к спорному договору, определен конечный срок выполнения работ – 08.11.2019.

Вместе с тем, акт окончательной приемки работ в рамках договора между сторонами подписан 30.11.2020. 

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения срока сдачи выполненных работ, за которое пунктом 10.2.1.2 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки. 

Довод подрядчика о нарушении заказчиком сроков поставки давальческого материала был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался, выполнение работ в связи с нарушением заказчиком сроков поставки давальческого материала, не приостанавливал. 

При этом как следует из материалов дела, абзацем 2 пункта 3.9.2 договора установлено, что материалы и оборудование, передаваемые заказчиком подрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются. 

Пунктом 6.2.4 договора установлено, что в случае предоставления заказчиком давальческих материалов и /или оборудования, они передаются в порядке, установленном приложением № 4.2 к договору, в номенклатуре и количестве, определенном приложением № 4.1 к договору. 

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае, если заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием, номенклатура и количество определяется в приложении № 1 к договору, а порядок передачи регулируется договором и приложением № 4.2 к договору. 

Согласно разделу 17 договора «Приложения к договору»: «Приложение № 4.1 –Ведомость поставки материалов и /или оборудования Заказчика – (не используется), Приложение № 4.2 – Порядок передачи и учета давальческих материалов и оборудования  – (не используется)». 

Таким образом, приложениями к договору порядок и сроки передачи давальческого материала заказчиком подрядчику не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности статус ответчика в качестве профессионального участника рынка строительства, а также факт того, что ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался, выполнение работ в связи с нарушением заказчиком сроков поставки давальческого материала не приостанавливал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия оснований для продления сроков исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчиком доказательств выполнения работ в установленные сроки не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору по состоянию на 30.11.2020 составил 9 135 551 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи выполненных работ, в связи с чем правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ  правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 800 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-2231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               И.П. Грошев

               Л.А. Капустина