АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69953/2020

Дело № А55-36582/2019

г. Казань

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 05.02.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей: 

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО1,

в отсутствии: 

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 

по делу № А55-36582/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские термы» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», об освобождении земельного участка, третьи лица: администрация городского округа Новокуйбышевск, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгмаркет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские термы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – компания) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13 246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем сноса самовольной постройки - линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА и (кол-во) железобетонных опор высотой 20 м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (далее – ООО «Торгмаркет»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Компания, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13 246 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.09.2018 № 63:04:0301009:808-63/004/2018-11. 

На земельном участке расположена воздушная линия электропередачи ВЛ0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА, состоящая из 5 (пяти) железобетонных опор, с установленным на них оборудованием, принадлежащая компании. 

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от расположенной на нем линии электропередачи и пяти железобетонных опор, ссылаясь на статью 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения статьей 222, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Компания возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что спорная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА является движимым имуществом, для размещения которого не требуется получение разрешения на строительство, на момент возведения спорной линии электропередач, общество не являлось собственником земельного участка, то есть, приобретая земельный участок, обществу было известно о наличии на нем спорной линии электропередач.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что избранный способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, указал на отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащим обществу на праве собственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судами двух инстанций и ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто спорное имущество, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке истца без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истребование имущества из чужого незаконного владения, предъявление требования о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной. 

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. 

Спорная линия электропередачи и железобетонные опоры были возведены на земельном участке, не находящимся в публичной собственности. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на принадлежащем обществу земельном участке расположена принадлежащая компании воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА, состоящая из пяти железобетонных опор с установленным на них оборудованием. 

Довод общества о том, что, приобретая земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 истец был ознакомлен с качественными характеристиками и правовым статусом земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело документов следует, что спорная линия электропередачи была построена в 2016 году в рамках договора по технологическому присоединению, что подтверждается письмом ответчика от 11.07.2019 № 10638.

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13 246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на котором расположен спорный объект, передан истцу от ООО «ТоргМаркет» в качества вклада участника общества в имущество ООО «Волжские термы» на основании решения общего собрания участников (протокол от 15.08.2018 № 2) и акта приема-передачи имущества, вносимого участником ООО «ТоргМаркет» в качестве вклада в имущество ООО «Волжские термы» от 15.08.2018. 

Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка большей площади – 22 588 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301009:0083, который в результате межевания разделен на два участка: участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808, площадью 13 246 кв. м, участок с кадастровым номером 63:04:0301009:809, площадью 9256 кв. м. Межевание происходило путем деления исходного участка на два земельных участка меньшей площади, при этом суммарная площадь вновь образованных двух участков не превысила размер исходного земельного участка, а уменьшилась – на 86 кв. м. 

Таким образом, внешние границы исходного земельного участка не были смещены в сторону увеличения общей площади. Исходный земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009: 0083 был приобретен ООО «ТоргМаркет» в собственность у ОАО «Новокуйбышевскмолоко» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016.

С момента приобретения исходного земельного участка ООО «ТоргМаркет» не давало компании никаких разрешений и согласований на строительство ЛЭП как на исходном земельном участке, так и на вновь образованном в результате межевания земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301009:808. 

Обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 48 постановления № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 

Довод компании о том, что линия электропередачи является движимым имуществом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку правовой механизм защиты прав собственника, установленный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является универсальным и применим, в том числе, к размещению на чужом земельном участке движимых вещей. 

Ссылки компании на положения пункта 6 части 1 и части 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 3 части 3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» и доводы о том, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении линии электропередачи классом напряжения до 35 киловатт включительно, не является основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок в период возвещения спорной линии электропередачи не находился в публичной собственности. 

Возражения ответчика на то, что строительство спорной линии электропередачи выполнялось в рамках мероприятий по технологическому присоединению согласно проектной документации, которая была согласована всеми заинтересованными организациями, а также владельцами всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни с истцом, ни с его правопредшественником, ни с бывшим собственником земельного участка установка спорной линии электропередачи не согласовывалась. 

Удовлетворяя требования, апелляционный суд также исходил из того, что на принадлежащем обществу земельном участке предполагается строительство имеющего региональное значение «Центра здоровья и отдыха». 

Министерство строительства Самарской области выдало обществу разрешение на строительство от 01.04.2019 № 63-305000-42-2019 на реконструкцию корпуса диетической продукции, расположенного по адресу 

<

...>, литера А1а, для «Центра здоровья и отдыха». 

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Палитра» от 20.11.2019 № 145, привлеченного истцом в качестве генерального подрядчика, следует, что согласно проекту, утвержденному экспертизой от 30.10.2018 № 63-2-1-1-003711-2018, в юго-восточной части участка должна быть построена автомобильная дорога, осуществляющая подъезд к Центру здоровья и Отдыха, однако, дальнейшее продолжение строительства невозможно по причине нахождения в указанной части земельного участка действующей воздушной линии электропередачи, состоящей из 5 железобетонных опор с закрепленными на них проводами и оборудованием; данная линия электропередачи создает помехи для движения строительной техники и препятствует проведению строительных работ. В целях продолжения строительства генеральный подрядчик просил решить вопрос по демонтажу указанной линии электропередачи. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что об отсутствии технической возможности выноса принадлежащих ответчику электросетевых объектов, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке и о нарушении таким образом прав и интересов третьих лиц ответчик не заявлял. 

Кроме того, наличие такой возможности следует из писем ответчика от 27.05.2019 № 7886 (том 1, л.д. 52) и от 08.11.2019 № 17774 (том 1, л.д. 53).

При таких обстоятельствах требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены апелляционным судом.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-36582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-36582/2019 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова