Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278744/22-93-2188

г. Москва

7 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТД «Петрович» (192249, 

<

...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Карс Строй» (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., ДВЛД. 89, ОФИС 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 398 492, 08 руб., неустойки в размере 240 540,64 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 19.03.2023 №1718К, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТД «Петрович» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Карс Строй» задолженности по договору поставки №Пв-451 от 15.06.2022 в размере 1 398 492, 08 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2022 в размере 240 540,64 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» (Далее Истец, Поставщик) и ООО «Каре Строй» (Далее Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № Пв-451 от 15.06.2022 (Далее Договор).

Предметом Договора является передача Поставщиком строительных материалов и оплата Покупателем принятого товара.

В исполнение условий Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается Универсальными-передаточными документами подписанными электронно-цифровой подписью со стороны уполномоченных сотрудников Ответчика, о чём заключено соглашение о применении электронного документооборота от 13.07.2022.

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Каре Строй» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 календарных дней с даты поставки партии товара.

Оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар не произведена. Сумма задолженности ООО «Каре Строй» по состоянию на 13.12.2022 составляет 1 398 492,08 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № БН от 27.10.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору № Пв-451 от 15.06.2022 в размере 1 398 492, 08 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 в результате нарушения ООО «Каре Строй» сроков оплаты за товар по договору поставки № Пв-451 от 15.06.2022 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2022. Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 составляет 240 540, 64 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карс Строй»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.06.2022 № Пв-451 в размере 1 398 492 (один миллион триста девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 08 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 240 540 (двести сорок тысяч пятьсот сорок) руб. 64 коп. и далее с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 390 (двадцать девять тысяч триста девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков