АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2022 Дело № А40-18792/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  15.08.2022,  

от ООО «Винный торговый дом» - ФИО3 по доверенности от  22.11.2021,  

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «Винный торговый дом» и ООО  «Нева Лидер» и конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок в виде заключенного между Сметаной П.Ю. и  ООО «Статус-групп» договора займа от 01.09.2017, и перечисления должником в  

пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 000 000 руб. в счет  частичного возврата суммы займа  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус- групп» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 ООО «Статус-групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсных  кредиторов должника в лице ООО «Винный торговый дом» и ООО «Нева Лидер» и  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в  виде заключенного между Сметаной П.Ю. и ООО «Статус-групп» договора займа  от 01.09.2017, и перечисления должником в пользу ФИО1 денежных  средств в размере 13 000 000 руб. в счет частичного возврата суммы займа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022, указанные заявления удовлетворены, признаны недействительными  сделки в виде заключенного между Сметаной П.Ю. и ООО «Статус-групп»  договора займа от 01.09.2017 и в виде перечисления ООО «Статус-групп» в пользу  ФИО1 15.09.2017 денежных средств в размере 13 000 000 руб. в счет  частичного исполнения обязательств по упомянутому договору займа; применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить  в конкурсную массу ООО «Статус-групп» 13 000 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Винный торговый дом» и  финансового управляющего ФИО1 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО  «Винный торговый дом» против удовлетворения кассационной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между  Сметаной П.Ю. и ООО «Статус-групп» был заключен договор займа, в  соответствии с которым ответчиком в пользу должника были предоставлены  денежные средства в размере 286 000 000 руб.  

Впоследствии, 15.09.2017 должник перечислил в пользу ответчика 13 000 000  руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа.  

Полагая, что указанный договор займа имеет признаки притворной сделки, а  осуществление указанного перечисления денежных средств привело к  предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими  кредиторами должника, при том, что на момент совершения платежа у общества  уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, как  аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать, кредиторы и  конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением, нормативно  основанным на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у ООО  «Статус-групп» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами  должника, впоследствии в установленном порядке включенные в реестр  требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание наличие признаков аффилированности должника и  кредитора, отсутствие доказательств экономической целесообразности  предоставления Сметаной П.Ю. в пользу ООО «Статус-групп» заемных денежных  средств в размере 286 000 000 руб. в условиях наличия у должника признака  неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что сделка по выдаче должнику  займа фактически прикрывала собой намерение ФИО1 увеличить  кредиторскую задолженность ООО «Статус-групп» в преддверии его банкротства с  целью в последующем получить контроль над процедурой банкротства должника.  

О данной цели также свидетельствует тот факт, что возврат части заемных  средств произведен должником спустя две недели после заключения договора и на  следующий день после заключения дополнительного соглашения к займу от  

14.09.2017, предусматривающего увеличение суммы займа с 218 000 000 руб. до  700 000 000 руб.  

В отношении оспариваемого платежа, судами установлено, что исходя из даты  его совершения и даты принятия к производству заявления о признании должника  банкротом (08.02.2018), оспариваемый платеж подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Признавая данный платеж недействительной сделкой, суды исходили из того,  что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора  займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи  требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, ввиду чего, ФИО1 получил преимущественное удовлетворение требований в результате  спорных перечислений, так как удовлетворение требований происходило перед  удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до  совершения оспариваемых действий.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии  одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами  формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных  оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также  путем приведения доводов о наличии между лицами фактической  аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая  объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован  и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17- 11745(2).  

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) фактическая аффилированность доказывается через подтверждение  возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения должником предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019   № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий  соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего  статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц,  которые входят в одну группу.  

В данном случае судами первой апелляционной инстанций установлено, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений,  принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными  актами обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 был  осведомлен о наличии у ООО «Статус-групп» признаков неплатежеспособности  ввиду наличия признаков заинтересованности между данными лицами.  

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой  судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так  как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  

предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до  окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств  уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием  предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2022.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А4018792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько