922/2023-62825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-44/2022

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствии в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая  компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного», ФИО1, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А61-44/2022,  установил следующее.  

ООО «Вега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании  108 700 рублей страхового возмещения, 778 292 рубля неустойки с 17.05.2021  по 03.05.2023, неустойки, начисленной с 04.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного», ФИО1.  

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.07.2023, в иске отказано. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 9908 рублей госпошлины. С общества в пользу компании взыскано  60 831 рубль судебных расходов за проведение судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Как  указывает заявитель, делая вывод об отсутствии связи повреждений транспортного  средства с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), суды  руководствовались заключениями экспертиз ООО «ТК Сервис М» от 19.05.2021   № 18417869 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2021 № У-21-152712/3020-004,  полученными во внесудебном порядке, при этом не приняли во внимание заключение  судебной экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных  экспертиз» (далее – ООО «БНТИиСЭ») от 22.03.2023 № 3, сославшись на вероятностный  характер выводов эксперта. Однако, по мнению заявителя, перечень повреждений,  связанных с обстоятельствами ДТП, в заключении судебной экспертизы  ООО «БНТИиСЭ» от 22.03.2023 № 3 форме указан в категоричной, в связи с чем суды  при вынесении решения должны были руководствоваться данным заключением.  

Проведение экспертиз ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ТК Сервис М»  проведено на основании фотоматериалов, без фактического осмотра поврежденного  транспортного средства.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 21.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2021 по адресу:  

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-525  

(государственный регистрационный номер О072ОР/РСО), принадлежащего на праве  собственности Габиеву А.З., под управлением водителя Тибилова З.В., и автомобиля Лада  Приора (государственный регистрационный номер Е175ОТ15), в результате которого  транспортному средству BMW-525 причинены механические повреждения.  

Согласно извещению от 21.04.2021, составленному водителями автомобилей  BMW-525 и Лада Приора, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора.  

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована  в компании по договору ОСАГО серии ННН № 3016863600 со сроком страхования  с 28.03.2021 по 27.06.2021.  

26 апреля 2021 года ФИО1 обратился к компании за получением страховой  выплаты. В тот же день компания осуществила осмотр поврежденного транспортного  средства, о чем составила акт осмотра от 26.04.2021.  

В тот же день компанией получено экспертное заключение ООО НИЦ  «СИСТЕМА» от 26.04.2021 № 079/26-04/21/0018417869 о диагностике пассивных  и активных систем безопасности транспортного средства BMW-525, согласно которому  по результатам компьютерной диагностики активация (раскрытие) систем безопасности  транспортного средства (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП  (столкновения), в отчете отсутствуют записи о столкновении и срабатывании датчика  удара.  

Кроме того, компания организовала проведение экспертизы, которая поручена  ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 19.05.2021 № 18417869  повреждения автомобиля BMW-525 (государственный регистрационный номер  

<

***> РСО) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего  21.04.2021.  

Письмом от 09.06.2021 № 680/06 компания отказала в выплате страхового  возмещения ФИО1  

23 сентября 2021 года ФИО1 вновь обратился к компании с заявлением  о выплате страхового возмещения в размере 391 604 рубль 98 копеек и неустойки  со ссылкой на определенную ремонтной организацией стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа.  

Письмом от 04.10.2021 № 1268/06 компания уведомила ФИО1 об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения  на основании выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 19.05.2021   № 18417869.  

Габиев А.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования.  

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным  организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного  транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению  от 15.11.2021 № У-21-152712/3020-004 повреждения транспортного средства  не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.  

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 № У-21-152712/5010-007  в удовлетворении требований ФИО1 к компании о взыскании страхового  возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты  страхового возмещения отказано. В обоснование решение положены выводы о том,  что повреждения транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленному  механизму и обстоятельствам ДТП от 21.04.2021.  

10 декабря 2021 года ФИО1 (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили  договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2  принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств  по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к компании на основании  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств серии ННН № 3016863600 от 28.03.2021 по факту ДТП,  произошедшего 21.04.2021 с участием автомобиля BMW-525 государственный номер  

<

***> РСО, в котором сторона 1 была признана потерпевшей.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования к стороне 2 также  переходят права требования к компании по оплате финансовой санкции, неустойки.  

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1  денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Оплата указанной суммы произведена  при подписании настоящего договора.  

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды правомерно исходили из следующего. 

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  данного Закона.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком  с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза  (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества  в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  

экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков  потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок  не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате  и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее  проведении.  

Из материалов дел видно, что компания в день получения заявления о страховой  выплате организовала осмотр спорного транспортного средства и проведение экспертизы.  

Согласно экспертному заключению НИЦ «СИСТЕМА» от 26.04.2021   № 079/26-04/21/0018417869 о диагностике пассивных и активных систем безопасности  транспортного средства BMW-525 по результатам компьютерной диагностики активация  (раскрытие) систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности)  произошла не в результате ДТП (столкновения) (т. 1, л. д. 100 – 103). При визуальном  осмотре экспертом установлено, что следы неквалифицированного демонтажа разъема  жгута проводов, не обнаружены. Искусственное отключение (отсоединение) разъемов  подушек безопасности, ремней безопасности, диагностического разъема не обнаружено;  на обшивке потолка отсутствуют заломы, характерные для срабатывания шторки  безопасности; на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение,  что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подается  сигнал для воспламенения пиропатронов; в блоке SRS рассматриваемого автомобиля  информация о столкновении отсутствует, то есть сигнал для воспламенения пиропатронов  не подавался; ошибки по боковым подушкам безопасности и шторкам безопасности  с правой стороны в блоке SRS отсутствуют, пиропатроны находятся в рабочем состоянии  и не срабатывали; газосборные мешки извлечены искусственным путем для имитации  срабатывания системы безопасности; диагностикой срабатывание системы безопасности  исключается.  

Впоследствии по инициативе компании ООО «ТК Сервис М» проведено  экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 19.05.2021   № 18417869. Согласно выводам эксперта механические повреждения, зафиксированные  на автомобиле BMW-525, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 21.04.2021  

Таким образом, у компании не имелось правовых оснований для осуществления  выплаты страхового возмещения по заявленному событию.  

Суды правильно указали, что в случае несогласия с результатами проведенных  страховщиком мероприятий потерпевший должен был заявить об этом ответчику,  который в этом случае должен организовать повторный осмотр и независимую экспертизу  стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение  потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного  виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные  сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты.  

Вместе с тем суды установили отсутствие в деле доказательств,  свидетельствующих о выражении потерпевшим несогласия с отказом в выплате  и заявлении им о необходимости проведения независимой экспертизы.  

При этом судами критически оценена представленная обществом в обоснование  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства калькуляция № 21073002  (т. 1, л. д. 17), которая не содержит ни даты и времени, ни места осмотра транспортного  средства, ни сведений о ее исполнителе, никем не подписана. Доказательств того,  что к моменту начала осмотра, произведенного по инициативе страхователя, страховщик  располагал сведениями о дате и месте его проведения, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данные действия общества  не соответствуют положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому не приняли  представленную обществом в обоснование иска калькуляцию № 21073002 в качестве  допустимого доказательства по делу.  

Суды обеих инстанций отметили, что правомерность выводов компании  об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения  по заявленному событию проверена финансовым уполномоченным по правам  потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29.11.2021   № У-21-152712/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к компании  о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи  с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование решения  положены выводы заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2021   № У-21-152712/3020-004 о том, что повреждения транспортного средства в полном  объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 21.04.2021  

Судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение  которой поручено ООО «БНТИиСЭ». В заключении судебной экспертизы от 22.03.2023   № 3 указано, что ввиду отсутствия возможности осмотра транспортного средства  вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в вероятной форме. Из выводов  эксперта следует, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП; стоимость  восстановительного ремонта тех повреждений, которые, по мнению эксперта, имеют  отношение к ДТП, определена в размере 108 700 рублей.  

Кроме того, ООО «БНТИиСЭ» в письме от 26.01.2023 № 1/3 указало, что  при изучении фотоснимков транспортного средства ФИО1 установлено, что они  выполнены с нарушением требований приложения № 1 Положения Банка России  от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  Экспертное учреждение также указало, что на представленных фотографиях транспортное  средство осматривалось в грязном виде, отсутствуют фотоснимки детальных  повреждений, что исключает возможность исследования «дна следа».  

При этом судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «БНТИиСЭ»  запрашивалась информация о возможности предоставления поврежденного автомобиля  для осмотра эксперту, однако участвующие в деле лица запрошенную судом информацию  не представили.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 22.03.2023 № 3, суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  о том, что определение экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждений,  имеющих, по мнению эксперта, отношение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП,  носит вероятностный характер, поэтому не может являться основанием  для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем не принял данное  заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

При таких обстоятельствах суды, не установив наличия причинно-следственной  связи между обстоятельствами ДТП и заявленными истцом повреждениями  транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о том, что компанией  

не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового  возмещения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет  отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки,  расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела  необоснованно руководствовались заключениями внесудебных экспертиз, не приняв  во внимание заключение судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку  в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами досудебных экспертиз судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права при оценке названных  заключений в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы  дела.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают  его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят  в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд  кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами,  и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам  кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  по делу № А61-44/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева