СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7165/2020  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 мая 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 25 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-12889/20(25)) на  определение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер»  (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о признании  недействительными сделок должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2022; от ООО НСК «Премьер» - ФИО5 по доверенности от 19.12.2022; 

от ООО «Русская кожа Алтай» - ФИО6 по доверенности от 22.11.2022;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ООО «НСК  Премьер») конкурсный управляющий должником ФИО7  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительной сделки ООО «НСК Премьер» по перечислению платежей в пользу ООО  «ПромСтройРесурс» на общую сумму 4 928 596,27 руб. и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромСтройРесурс» денежных  средств в размере 4 928 596,27 руб.  

Определением от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области платежи  ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «ПромСтройРесурс» на сумму 4 928 596,27 руб.  признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания в пользу должника с ООО «ПромСтройРесурс» 4 928 596,27 руб.  

Не согласившись с состоявшимся определением ФИО3  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласен с выводом суда о  невозможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством  о банкротстве, однако считает определение от 05.02.2023 в части признания сделки  мнимой необоснованным. Из содержания определения от 05.02.2023 следует, что вывод  суда о мнимости оспариваемой сделки основан на ответе ИФНС № 23 по НСО на том, что  ООО «ПромСтройРесурс» уклонилось от подтверждения реальности выполнения работ,  передачи их результата, реальности поставки продукции. Апеллянт полагает, что сведения  налогового органа опровергаются сведениями о бухгалтерской отчетности ответчика. Из  содержания сведений, размещенных в открытых источниках, следует, что ООО «Нед- Регионы» в период совершения оспариваемой сделки осуществляло обычную  предпринимательскую деятельность, сдавало отчетность в налоговые органы и  численность работников не была нулевой. Апеллянт утверждает, что между сторонами в  спорный период возникли и действовали реальные правоотношения по подрядным  работам.  

14.04.2023 от ФИО3 поступили дополнительные документы (копия справки,  акта от 05.04.2017; копия справки, акта от 10.04.2017; копия акта от 24.04.2017; копия  справки, акта от 16.11.2017; копия справки, акта от 29.11.2017; копия справки, акта от  

19.12.2017; копии справки, акта от 09.01.2018; копии справки, акта от 25.01.2018; копии  справки, акта от 23.05.2018; справка, акт от 01.08.2017; справка, акт от 03.08.2018;  приложение № 5 к пояснениям ФИО8; копия запроса № 1 от 30.03.2023;  доказательство направления запроса) с ходатайством об их приобщении к материалам  дела. Апеллянт указывает, что документы подтверждают получение ООО «НСК Премьер»  от ООО «ПромСтройРесурс» встречного обеспечения и они передавались конкурсному  управляющему представителем участников должника.  

Определением от 19.04.2023 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  откладывалось, ФИО3 предлагалось представить суду пояснения, указать когда, от  кого и каким образом были получены документы, в отношении которых заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Согласно дополнительным пояснениям апеллянта, представленным суду  апелляционной инстанции до начала судебного заседания, документы получены от  представителя участников должника ФИО9 после рассмотрения обособленного  спора. Согласно пояснениям ФИО9, документы передавались конкурсному  управляющему. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий располагал  документами, однако, суду их не представил.  

В пояснениях от 10.05.2023 конкурсный управляющий указал, что представленные  документы у него отсутствуют. В отношении представленных документов конкурсный  управляющий указывает, что они составлены в отсутствие иных документов первичного  хозяйственного учета и не подтверждают встречное предоставление по оспариваемым  платежам.  

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего и  кредитора ООО «Русская кожа Алтай» поддержали заявленные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Принимая во внимание, что ФИО3 – единственный учредитель должника и  руководитель в период 28.05.2015-30.08.2017 не участвовал в рассматриваемом  обособленном споре, учитывая необходимость оценки представленных апеллянтом  документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд  

апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве  дополнительных доказательств следующие документы: копия справки, акта от 05.04.2017;  копия справки, акта от 10.04.2017; копия акта от 24.04.2017; копия справки, акта от  16.11.2017; копия справки, акта от 29.11.2017; копия справки, акта от 19.12.2017; копии  справки, акта от 09.01.2018; копии справки, акта от 25.01.2018; копии справки, акта от  23.05.2018; справка, акт от 01.08.2017; справка, акт от 03.08.2018; приложение № 5 к  пояснениям ФИО8; копия запроса № 1 от 30.03.2023; доказательство направления  запроса.  

При этом процессуальных нарушений прав иных участников процесса  приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку  приобщенные к материалам дела документы были представлены до рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции, своевременно раскрыты перед участниками процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий  ФИО10 указала, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам выявлено, что  должником по расчетному счету осуществлены перечисления денежных средств в пользу  ООО «Промстройресурс» в общей сумме 4 928 596,27 руб., а именно:  

- 22.08.2017 на сумму 65 637,57 руб., назначение платежа: «Оплата по договору   № 67/17-АС от 15.05.2017 за электромонтажные работы»  

- 30.11.2017 на сумму 674 119,50 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 190 от 16.11.17».  

- 18.12.2017 на сумму 476 237,59 руб., назначение платежа: Оплата согласно с/ф   № 199 от 29.10.17».  

- 19.12.2017 на сумму 330 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 221 от 18.12.17».  

- 18.01.2018 на сумму 338 178,36 руб., назначение платежа: «Оплата по договору   № 22/17-Г от 12.11.2017 за электромонтажные работы».  

- 19.01.2018 на сумму 811 214,28 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 5 от 19.01.18».  

- 23.01.2018 на сумму 44 165,03 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 11 от 25.01.18».  

- 23.01.2018 на сумму 52 629,83 руб., назначение платежа: «Выполнение  электромонтажных работ по договору № 101/17-С от 23.08.2017».  

- 02.03.2018 на сумму 220 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 11/1 от 01 марта 2018г».  

- 13.03.2018 на сумму 20 118,42 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 43 от 01.04.2017».  

- 13.03.2018 на сумму 330 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 11 от 25.01.2018».  

- 15.03.2018 на сумму 200 000,00 руб. назначение платежа: «Оплата согласно с/ф   № 11 от 25.01.2018».  

- 24.05.2018 на сумму 292 135,00 руб., назначение платежа «За электромонтажные  работы по дог. 63/18-КО от 11.04.18».  

- 30.05.2018 на сумму 276 715,81 руб., назначение платежа: «За электромонтажные  работы по дог. 249/17-М от 28.12.17».  

- 02.07.2018 на сумму 311 767,50 руб. назначение платежа: «Оплата за  выполненные электромонтажные работы по договору № 63/18-КО от 11.04.18 (по с/ф № 92  от 23.05.2018).  

- 06.07.2018 на сумму 12 477,45 руб., назначение платежа: «Оплата гарантийного  удержания по договору 14/17-ТР от 23.02.2017 (по с/ф от 05.04.2017).  

- 06.07.2018 на сумму 19 739,75 руб., назначение платежа: «Оплата гарантийного  удержания по договору 15/17-ТР от 27.02.2017 (по с/ф от 10.04.2017).  

- 06.07.2018 на сумму 13 351,17 руб., назначение платежа: «Оплата гарантийного  удержания по договору 38/17-ТР от 03.04.2017 (по с/ф от 24.04.2017).  

- 03.08.2018 на сумму 400 055,50 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 171  от 03 августа 2018, выполнение электромонтажных работ по договору № 64/18-Ю от  15.06.18».  

- 04.02.2019 на сумму 13 351,17 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 17/2  от 31.01.2018 за вып.услуги по договору № 101/17-С».  

- 04.02.2019 на сумму 13 351,17 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 17/3  от 31.01.2018 за вып.услуги по договору № 72/17-П».  

- 04.02.2019 на сумму 13 351,17 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 17/1  от 31.01.2018 за вып.услуги по договору № 167/17-АС».  

Заявитель указывает недействительность сделки по перечислению должником  денежных средств в сумме 4 928 596,27 руб. в пользу ООО «Нед-Регионы» со ссылками на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с  отсутствием встречного предоставления.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости  оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам в результате их исполнения.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств, (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии с определениями, данными в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о  банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника;  

- неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Оспариваемые платежи отвечают в совокупности всем вышеуказанным признакам  подозрительной сделки, поскольку заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.04.2020, а операции по  перечислению денежных средств совершены в период с 22.08.2017 по 04.02.2019, то есть  относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые денежные  операции выполнены должником ответчику за неподтвержденное выполнение работ,  оказание услуг или поставку товара, таким образом, платежи признаются мнимой  сделкой.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о  таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  

исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания  сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.  

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что при совершении  спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки  действительно были не исполнены и не породили правовых последствий для третьих лиц.  

Отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг или поставки товара  свидетельствует о мнимости оспариваемых платежей, которые в силу части 1 статьи 167  Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий и недействителен с  момента заключения.  

МИФНС России № 23 по Новосибирской области направило 04.08.2022 в  Арбитражный суд Новосибирской области документы в отношении ООО  «ПромСтройРесурс», согласно которым: имущество за ответчиком не зарегистрировано;  среднесписочная численность работников на 01.01.2020 – 3 человека; в книгах покупок и  продаж за периоды 2017-2019 года спорные денежные операции не отражены. При этом,  ООО «ПромСтройРесурс» уклонилось от подтверждения реальности договоров  выполнения электромонтажных работ и передачи результата, а также поставки  продукции.  

Балансы ООО «ПромСтройРесурс» за 2017 год и 2019 год сданы нулевыми, в  балансе за 2018 год содержатся сведения о дебиторской задолженности в размере  7 979 000 руб. – данные получены с государственного информационного ресурса ФНС  России.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки, направленной на  причинение вреда кредиторам, которая выразилась в уменьшении стоимости активов  должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «НСК Премьер» отвечало  признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, на дату  совершения первых оспариваемых платежей (май 2018 года) у должника имелись  обязательства перед:  

- ИП ФИО11 – задолженность 361 175,37 руб. за товар, поставленный  ООО «ТД «Электротехмонтаж» в ноябре 2017 года, с отсрочкой платежа на месяц,  взыскана решением от 08.11.2018 по делу № А45-34200/2018;  

- бюджет – за 2015-2017 годы установлена неуплата НДС и налога на прибыль в  общей сумме 13 262 782 руб., нарушения выявлены в результате проверки, начатой  26.11.2018.  

Задолженность перед ООО «Русская кожа Алтай» в очень большом размере  возникла в октябре-ноябре 2018 года, когда должник перестал исполнять обязанности и  заказчик отказался от многочисленных договоров подряда, заключенных в апреле-мае  2018 года.  

Из сведений о бухгалтерской отчетности ООО «НСК Премьер» за 2018 г.  усматриваются отрицательные факторы финансового положения предприятия.  

Как следует из решения № 8 ИФНС России по Дзержинскому району  г. Новосибирска от 05.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, при анализе банковских выписок за 2018 и 2019 года  следует, что 2018 г. обороты на расчетных счетах составили - 322 836,84 тыс. руб., а за  2019 г. составляют - 8 966,63 тыс. руб. Данные признаки свидетельствуют о наличии  признаков прекращения деятельности организации.  

Таким образом, уже в 2018 году ООО «НСК Премьер» приобретает признаки  недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования  указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение  размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были  рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода  действий (сделок) учредителем должника указывает на цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.  

В такой ситуации, когда в результате совершения сделки произошло отчуждение  какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же  актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло,  можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или  частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств отвечают всем  признакам подозрительности, были совершены с заинтересованным лицом и причинили  вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признаны судом  недействительным.  

Доводы апеллянта со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства (копия справки, акта от 05.04.2017; копия справки, акта  

от 10.04.2017; копия акта от 24.04.2017; копия справки, акта от 16.11.2017; копия справки,  акта от 29.11.2017; копия справки, акта от 19.12.2017; копии справки, акта от 09.01.2018;  копии справки, акта от 25.01.2018; копии справки, акта от 23.05.2018; справка, акт от  01.08.2017; справка, акт от 03.08.2018; приложение № 5 к пояснениям ФИО8;  копия запроса № 1 от 30.03.2023; доказательство направления запроса) отклоняются за  необоснованностью, поскольку данные документы не свидетельствуют о фактическом  выполнении работ (оказании услуг) в адрес должника, при этом, суд учитывает, что  документы составлены с недостатками (ОКПО организаций в справках и актах не  заполнены).  

Как поясняет конкурсный управляющий договоры между должником и ответчиком  в виде не заверенных копий были переданы бывшим директором должника  ФИО8 конкурсному управляющему ФИО12 При этом, у должника  отсутствуют доказательства получения денежных средств от каких-либо организаций,  которые были заинтересованы в выполнении работ на магазинах «Пятерочка» (ООО  «АДМ Инжиниринг»). Имеющиеся выписки по счетам подтверждают, что ответчик  фактически получал денежные средства от ООО «Русская кожа Алтай», в качестве  авансов за выполнение работ по строительству кожевенного завода в Республике Алтай.  

Кроме этого, к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника приложено Уведомление № 9312 от 20.10.2021 из которого следует, что  Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведен анализ налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 г., представленных должником,  по результатам которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для  принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом - продавцом,  обладающим признаками «транзитной» организации, не ведущей реальную финансово -  хозяйственную деятельность (сумма принятого НДС - 291 932,73 рублей). Сообщается,  что ответчик не обладает персоналом, имуществом и иными необходимыми ресурсами  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Обязательства по договорам,  заключенным ООО «НСК Премьер» и ответчиком не могли быть исполнены в силу  невозможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом, в ходе рассмотрения дела № А45-465/2022 установлено, что ФИО3  неоднократно проводил операции с контрагентами, которые имели признаки  «технических компаний», у которых совпадали IP-адреса (стр. 50 Решения № 8 МИФНС),  оказывали различным организациям услуги по «транзитным» денежным операциям и  обеспечению формальным документооборотом. В период исполнения сделок  

руководителями спорных контрагентов являлись номинальные лица, отрицающие свою  причастность к деятельности организаций.  

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным апеллянтом  документам в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ответчиком  по оспариваемым платежам.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки должно  поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения  сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками  гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судом первой инстанции верно применены  последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде  взыскания с ООО «ПромСтройРесурс» денежных средств в размере 4 928 596,27 руб.  

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают  установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не  принимаются апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович