ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2736/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., при участии: 

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2019,  

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу № А28-2736/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд  

Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 86 666,67 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021, 84 010,69 руб. неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 11.03.2022 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки с 29.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга по арендным платежам из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 111 900,39 руб. задолженности по уплате коммунальных услуг.  

ИП ФИО3 обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО5 о взыскании 743 410,66 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование помещениями и за отопление в сумме (с учетом зачета требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 80 000 руб. и по отоплению в сумме 32 059,55 руб.), а также 291 517,25 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 04.05.2025 с продолжением начисления процентов по день полной уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 666,67 руб. задолженности по арендным платежам, 84 010,69 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки с 29.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга по арендным платежам из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 059,55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на признание наличия задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб. и задолженности по оплате взысканной судом суммы коммунальных услуг (факт признания данных сумм задолженности в последующем подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции); вместе с тем, как полагает ответчик, день возврата помещения арендодателю не должен быть учтен при расчете арендных платежей, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате в сумме 6 666,67 руб. является необоснованным. Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что правовые основания для начисления неустойки после возврата помещения арендодателю отсутствуют. Более того, суд первой инстанции необоснованно не снизил предъявленную к взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции не учел, что предметом договора аренды является все помещение, а не его часть; при этом незаштрихованная часть помещения на поэтажном плане – это не самостоятельная площадь, а обозначение светового (воздушного) пространства; взимая плату с ответчика, истец использовал часть арендуемого помещения для своих нужд, сберегая плату за пользование помещениями и их отопление. Более того, истец злоупотреблял правом, занижая площадь здания в расчетах и тем самым завышая стоимость отопления с одного квадратного метра.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

ИП ФИО5 с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.12.2021 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 1167,7 кв.м на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000133:703 (далее – нежилое помещение) в границах, обозначенных штриховкой на поэтажном плане этажа.  

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора; с даты подписания акта приема-передачи – компенсировать арендодателю затраты по централизованному обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, холодным водоснабжением, канализацией. Размер компенсации по отоплению определяется пропорционально занимаемой площади (пункты 3.1.1, 3.1.12 договора).  

Арендная плата по настоящему договору со второго и последующие месяцы составляет 200 000 руб. в месяц, без НДС и без учета стоимости переменных затрат (отопление, электричество, вода, канализация), которая оплачивается арендатором отдельно (пункты 5.1 договора).  

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца либо наличными денежными средствами. Арендная плата за второй и  

последний месяцы аренды вносится арендатором единовременно, не позднее 10.12.2021 (пункт 5.3 договора).  

За несвоевременное внесение арендных платежей по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Настоящий договор заключен на срок 60 (шестьдесят) календарных дней с 01.12.2021 и с условием о его пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила о прекращении договора за 14 календарных дней (пункт 6.1 договора).  

В связи с прекращением действия договора на основании одностороннего волеизъявления арендатора (уведомление от 15.04.2023) нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.06.2023.  

По расчету истца (с учетом уточнений), за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 86 666,67 руб. и по коммунальным платежам в размере 111 900,39 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2022 по 28.04.2025 в размере 84 010,69 руб.  

Неисполнение требований претензии от 19.02.2024 послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В свою очередь, по мнению ответчика, истец, пользуясь частью нежилого помещения, переданной в аренду по договору (технический этаж – 148,8 кв.м, щитовая – 4,4 кв.м, вентиляционная камера – 56,8 кв.м, лестница – 21,7 кв.м (в совместном пользовании с арендатором), коридор – 59,1 кв.м (в совместном пользовании с арендатором), туалеты – 8 кв.м (в совместном пользовании с арендатором)), неосновательно сберег арендную плату за период с 01.12.2021 по 27.06.2023 в размере 823 541,61 руб. и плату за отопление за периоды с декабря 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 31 928,60 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 04.05.2025 (с учетом периода моратория) в размере 291 517,25 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными расчеты истца, не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции принял во внимание справочный расчет истца, сумма задолженности по которому была признана ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи арендодатель занимал какие-либо помещения, переданные арендатору по договору.  

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО3 не согласна с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска на сумму 6 666,67 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора и последующий возврат нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи от 28.06.2023 подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на получение арендной платы в размере, установленном договором, до дня фактического возвращения арендованного помещения.  

Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно расчета арендной платы. Так ответчик не согласен с расчетом арендной платы за 28.06.2023 (день возврата арендованного помещения) в размере 6 666,67 руб. (исходя из расчета: 200 000 / 30).  

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  

пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.  

При этом пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлога «до» применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность по внесению арендной платы, не имеет значения, поскольку имеется указание на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Следовательно, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий дату в соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357, от 01.11.2017 № 3047-ЭС17-15565, от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325, а также нашла свое отражение в многочисленной правоприменительной практике.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление арендной платы за период по 28.06.2023 включительно.  

Учитывая изложенное, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и права и законные интересы ответчика не нарушает.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 86 666,67 руб. задолженности по арендной плате является законным и обоснованным.  

Принимая во внимание наличие задолженности по отоплению в сумме 32 059,55 руб., признанной ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в соответствующей части.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за период с 11.03.2022 по  

28.04.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответственность подрядчика за просрочку внесения арендной платы установлена в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора № 1).  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждаются материалами дела.  

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) за период с 11.03.2024 по 28.04.2023 в размере 84 010,69 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным; ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.  

Аргументы ответчика о том, что расчет неустойки возможен только до момента прекращения основного обязательства по внесению арендной платы (до 28.06.2023) подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, судом первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора аренды по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является не завышенным, обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, совокупность условий для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления на сумму долга по день его фактической оплаты.  

ИП ФИО3 заявила встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и платы за отопление, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Встречные исковые требования основаны на том, что в период действия договора арендодатель занимал часть нежилого помещения, переданного в аренду.  

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  

позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что арендатору была передана только часть нежилого помещения в границах, обозначенных штриховкой на поэтажном плане (приложение № 1 к договору).  

Согласно указанному выше поэтажному плану штриховкой отмечены все помещения 2-го этажа; помещение технического этажа штриховкой не закрашено.  

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что арендатору было передана лишь часть спорного помещения.  

Доводы ответчика о том, что помещение технического этажа является световым (воздушным) пространством и не образует самостоятельной площади, противоречит фактическим обстоятельствам. Так из поэтажного плана и представленной справки КОГБУ «БТИ» от 17.02.2025 № 153 следует, что световой частью технического этажа являются межэтажные перекрытия, расположенные за границами (вокруг) подсобного помещения технического этажа. Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание усматривается, что площадь подсобного помещения технического этажа включена в состав общей площади нежилого помещения (площади помещения 2-го этажа + площадь помещения технического этажа).  

Более того, из содержания акта возврата нежилого помещения следует, что арендатор освободил и вернул часть нежилого помещения.  

Следует также отметить, что на этапе согласования существенных условий договора ИП ФИО3 не воспользовалась правом на инициирование преддоговорного спора, заключила договор без замечаний и возражений, в том числе, и относительно состава и площади передаваемых помещений 2-го этажа, в письме от 01.02.2022 подтвердила фактически занимаемую площадь (часть спорного помещения), в течение длительного периода времени вносила арендную плату в установленном договором размере за аренду части помещений в отсутствие возражений. Несогласие с размером арендных платежей по договору от 01.12.2021 ответчик заявил только в связи с уведомлением о прекращении в одностороннем порядке письмами от 15.04.2023.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, арендатор знал (объективно должен был знать) о передаче в аренду лишь части нежилого помещения, что  

следует из взаимной связи и совокупности обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.  

Ссылка ответчика на использование истцом отдельных помещений 2-го этажа (которая документально не подтверждена) сама по себе не свидетельствует о том, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании такими помещениям. Доступ арендатора в отдельные помещения 2-го этажа прекращен не был, а потому возможность их использования находилась в зависимости от принятых им решений с учетом запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством в отношении отдельных помещений (щитовая, вентиляционная камера).  

Вопреки доводам арендатора в действиях арендодателя не усматривается признаков злоупотребления правом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу № А28-2736/2024 в обжалуемой части следует оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу № А28-2736/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

С.С. Волкова 

Судьи 

Г.Г. Ившина