АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-30709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – общество «Теонум») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2022), конкурсного управляющего акционерным обществом «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК», должник) ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2022), общества «Теонум» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд 14.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества «Теонум» судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества «Теонум» в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Теонум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судами нарушены принципы соразмерности и разумности определения суммы судебных расходов, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в рамках обособленного спора по жалобе общества «Теонум», а также не доказана связь между понесенными конкурсным управляющим издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при том, что представитель конкурсного управляющего представляет его интересы в деле о банкротстве должника и иных делах, включая личные банкротства ФИО6 и ФИО7, ввиду чего, общество «Теонум» не исключает, что оплата в сумме 100 000 руб. производилась за иные услуги, не связанные с рассмотрением жалобы общества «Теонум». Кассатор считает, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, именно конкурсный управляющий должен лично принимать участие в рассмотрении дела, а не посредством привлечения представителей. Общество «Теонум» также указывает, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению, а перечень оказанных услуг представителя конкурсному управляющему заявлен в большем объеме, чем фактически оказан, кроме того, ссылается на то, что факт оказания заявленных услуг в принципе не подтвержден со стороны конкурсного управляющего соответствующими доказательствами. 

Общество «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теонум» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления общества «Теонум» отказано.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора интересы конкурсного управляющего представлял ФИО4, в подтверждение факта оказания услуг представлены соглашение на оказание юридических услуг от 30.06.2021, акт от 30.11.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 30.06.2021, чек-ордер от 10.03.2022 об оплате услуг на сумму 100 000 руб., протоколы судебных заседаний, переписка ФИО4 и конкурсного управляющего, из которой следует, что ФИО4 подготовлены проекты возражений на жалобу и направлены на электронную почту конкурсного управляющего, в последующем данные документы направлены через систему «Мой арбитр» для приобщения к материалам дела (09.09.2021 в 13:55 по мск., 07.09.2021 в 14:56 по мск., 28.07.2021 в 12:05 по мск.)). 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности судебных расходов, а также исходя из принципов соразмерности и разумности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества «Теонум» судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. является обоснованным. 

Ссылка общества «Теонум» на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении настоящего обособленного спора, без привлечения представителя, судами признана несостоятельной, поскольку привлечение представителя, по смыслу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны спора, представлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса, при том, что обладание конкурсным управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и законных интересов.

Судами также не принято во внимание мнение общества «Теонум» об отсутствии оснований для возложения на указанное общество судебных расходов, поскольку непосредственными участниками обособленного спора по жалобе общества «Теонум» на действия конкурсного управляющего, являются заявитель жалобы – общество «Теонум» и конкурсный управляющий, при этом последний вовлечен в судебное разбирательство именно по инициативе общества «Теонум», заявившего жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Утверждение общества «Теонум» о недоказанности конкурсным управляющим факта несения расходов в рамках обособленного спора по жалобе общества «Теонум», а также об осуществлении оплаты в сумме 100 000 руб. за иные услуги, не связанные с рассмотрением жалобы, судом апелляционной инстанции отклонено, как противоречащее материалам настоящего обособленного спора. При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что ФИО4 с момента утверждения конкурсного управляющего представляет его интересы в деле о банкротстве должника и иных делах, включая личные банкротства ФИО6 и ФИО7, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не препятствует управляющему привлечь данное лицо для защиты своих собственных интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 41, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями соглашения от 30.06.2021 и приведен в соответствующем акте, учитывая, что заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов общество «Теонум» не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных конкурсным управляющим действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, являлись излишними, исходя из того, что отсутствуют доказательства иной стоимости оказываемых подобного рода услуг на территории Пермского края, при этом учитывая, что исходя из минимальных расценок, отраженных в представленном в дело Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 не следует о чрезмерности заявленной к возмещении суммы, суды не нашли оснований полагать заявленную к возмещению сумму судебных расходов превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в свою очередь, заявитель кассационной жалобы не лишен процессуальной возможности документального обоснования своей позиции о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, обществом «Теонум» не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов