ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8173/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Дело № А76-39650/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей  Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по делу № А76-39650/2018

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» -ФИО2 (паспорт , доверенность №2020/1016 от 24.08.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Мега-М»-ФИО3 (паспорт, доверенность №10 от 10.01.2020), ФИО4 (директор, протокол общего собрания, паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2019, диплом).

 

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 165 491 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго», общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ФИО6 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 107-108).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО «Мега-М» необоснованно освобождено от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, факт осуществления которой ответчиком не оспаривался.

С позиции истца, утверждение ответчика о том, что какой-то груз не мог быть передан к перевозке, не состоятелен, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2016 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (впоследствии АО "Группа Ренессанс Страхование") (страховщик) и ООО "ДЛ-Транс" (страхователь) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) N 002 PIT-329886/2016 (т. 1, л.д. 23-38), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения заявителю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного принадлежащему заявителю (выгодоприобретателю) грузу, принятому страхователем к перевозке (экспедированию), в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимита возмещения).

05.07.2012 между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Компьютер Трейд" (впоследствии ООО "ДНС Ритейл" - т. 1 л.д. 13) (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ5011 (т. 1 л.д. 8-12), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

01.04.2016 между ООО "ДЛ-Транс" (клиент) и ООО "ГетКарго" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом NFTL 2703 (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался в течение срока действия договора от своего имени и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются действия экспедитора, направленные на организацию перевозки грузов клиента, в соответствии с его поручениями, в том числе заключение от своего имени договоров с непосредственными перевозчиками, а также оказание иных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

17.01.2017 между ООО "ГетКарго" (заказчик) и ООО "Мега-М" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом NFTL/2017-225 (т. 1, л.д. 39-45), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязался оплачивать установленную плату.

16.10.2017 ООО "ДНС Ритейл" обратилось в ООО "ДЛ-Транс" с заявкой N 4721 на организацию перевозки оргтехники по маршруту: от п.Обухово Ногинского района Московской области до г. Челябинска (т. 1, л.д. 47).

ООО "ДЛ-Транс" в целях организации перевозки данного груза в соответствии с условиями договора NFTL 2703 от 01.04.2016 обратилось в ООО "ГетКарго" (т. 1, л.д. 49), которое в свою очередь на основании договора NFTL/2017-225 от 17.01.2017 обратилось в ООО "Мега-М" (т. 1, л.д. 46).

ООО "Мега-М" для выполнения перевозки груза предоставило автомобиль DAF, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп Schmitz, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> а также водителя перечисленных транспортных средств ФИО6

В соответствии с транспортной накладной N БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 водитель ФИО6 в 14 часов 00 минут 17.10.2017 принял в п.Обухово Ногинского района Московской области у ООО "ДНС Ритейл" для перевозки груз объявленной ценностью 18 393 449 руб. 33 коп. в количестве 915 мест (т. 1, л.д. 52).

Согласно той же транспортной накладной груз прибыл в г. Челябинск к месту разгрузки в 10 часов 45 минут 20.10.2017. При этом количество грузовых мест составляло 832.

23.10.2017 сотрудниками ООО "ДНС Ритейл" составлен акт N ЛФЗ-000007 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза (т. 1, л.д. 99-103).

В тексте данного акта указано, что 20.10.2017 при осмотре транспортного средства перед постановкой на выгрузку было зафиксировано нарушение целостности пломбировочного троса. В задней части прицепа по правой стороне зафиксирован обрыв троса, соединенный швейной иглой. Также имеются порезы тента длинной 5-10 см по правой стороне прицепа. Пломбы целые и соответствуют транспортной накладной. Вызваны сотрудники полиции и транспортной компании.

После открытия дверей и начала выгрузки визуально отмечено хаотичное расположение груза в прицепе, а также отсутствие части груза с образовавшимися на этом месте пустотами. В ходе выгрузки также были обнаружены места с доступом ко внутреннему вложению. Заявлено к получению 915 мест, по факту получено 832 места, зафиксировано 10 мест с доступом.

В связи с обнаруженной недостачей груза ООО "ДНС Ритейл" обратилось к ООО "ДЛ-Транс" с претензией N А98-000530 от 13.11.2017 в которой указало перечень пропавшего груза и его стоимость, составившую 3 164 828 руб. 40 коп. Кроме того, ООО "ДНС Ритейл" указало, что при выгрузке груза обнаружено повреждение части груза, и размер ущерба составил 663 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 108-116).

Получив данную претензию, ООО "ДЛ-Транс" в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) N 002 PIT-329886/2016 от 11.12.2016 обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 117).

АО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 523 от 17.01.2018 (т. 1, л.д. 118) выплатило ООО "ДНС Ритейл" страховое возмещение в сумме 3 165 491 руб. 89 коп. (3 164 828 руб. 40 коп. + 663 руб. 49 коп.), после чего 22.10.2018 направило в адрес ООО "Мега-М" претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (т. 1, л.д. 119-124).

Оставление ООО "Мега-М" данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Группа Ренессанс Страхование" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.        

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По мнению истца, убытки причинены в утраты перевозимого ответчиком груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, имеют противоречивые сведения о грузе (наименовании, количестве).

Так, документами, подтверждающими как факт пропажи части перевозимого груза, так и стоимость пропавшего груза, по мнению истца, являются транспортная накладная №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 52-53), накладная на внутреннее перемещение товаров №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 57-98), акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза №ЛФЗ-000007 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 99-103), акт об уценке товарно-материальных ценностей №А98-000530 от 07.11.2017 (т.1, л.д.106-107) и претензия ООО «ДНС Ритейл» №А98-000530 от 13.11.2017 (т.1, л.д. 108-116).

Между тем, из содержания транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017, подписанной непосредственным перевозчиком – водителем ФИО6, возможно достоверно установить только факт принятия ФИО6 для перевозки груза, сформированного в 915 отдельных грузовых мест объявленной стоимостью 18 393 449 руб. 33 коп.

В качестве документа, раскрывающего фактическое количество единиц товара, его наименование и стоимость каждой единицы товара является накладная на внутреннее перемещение товаров №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 57-98).

При этом стоимость товара, поименованного в данной накладной, составляет 17 090 369 руб. 42 коп., что не соответствует стоимости товара, указанного в транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 52-53).

Кроме того, накладная на перемещение товара не подписана водителем ФИО6

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза №ЛФЗ-000007 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 99-103) зафиксирован факт отсутствия в прибывшем в место выгрузки автомобиле 83 коробок (грузовых мест), наличия 10 вскрытых коробок (грузовые места с доступом), а также количество и наименование товаров, фактически находившихся во вскрытых коробках.

Вместе с тем, в акте не указаны количество, наименование и стоимость товаров, находившихся как в отсутствующих грузовых местах, так и в грузовых местах с доступом, а какие-либо документы, раскрывающие содержание сформированных грузовых мест, ни истцом, ни ООО «ДНС Ритейл» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество, наименование и стоимость пропавшего груза перечислены в только в претензии ООО «ДНС Ритейл» №А98-000530 от 13.11.2017 (т.1, л.д.108-116), которая составлена ООО «ДНС Ритейл» в одностороннем порядке.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлен составленный с участием водителя ФИО6 и иных представителей ответчика акт, подтверждающий недостачу груза и оформленный в соответствии  требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Акт об уценке товарно-материальных ценностей №А98-000530 от 07.11.2017 (т.1, л.д. 106-107) составлен также без участия водителя ФИО6 и иных представителей ответчика.

Кроме того, в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза №ЛФЗ-000007 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 99-103) зафиксирован факт повреждения упаковки у трёх товаров, на наличие повреждений у самих товаров указания не имеется.

Иных документальных доказательств, достоверно подтверждающих получение товарами, перечисленными в акте об уценке, повреждений в результате перевозки ответчиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи их наступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить количество и наименование товаров, переданных ответчику для перевозки, и, следовательно, достоверно установить не только количество, наименование и стоимость отсутствующего груза, но и сам факт его пропажи и повреждения, является верным и достаточно мотивированным, в связи судом законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскания убытков. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по делу № А76-39650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    С.В.Тарасова

 

                                                                                     Е.В.Ширяева