Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5968/2025

г. Благовещенск

23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 402 000 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 4 от 03.12.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика-ДВ" о взыскании 3 402 000 руб. – неустойка по договору поставки № 469 от 29.11.2023 за период с 04.05.2024 по 12.07.2024, исчисленная по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил. возразил против заявленных требований ссылаясь на отсутствие вины в просрочке поставки товара (задержка в пути следования ввиду аварийной ситуации, повреждение части товара), пояснил, что большая часть товара поставлена с незначительной просрочкой – 06.05.2024, указал на неравнозначность ответственности поставщика и покупателя (ответственность поставщика за просрочку поставки- 0,1 % от цены договора, ответственность покупателя за просрочку оплаты- 0,1 % от неоплаченной суммы), пояснил, что на стадии заключения договора, с учетом процедуры его заключения, ответчик не имел возможности влиять на условия договора и инициировать преддоговорной спор, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 380 065,57 руб., рассчитанную исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока по средней ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, представил контррасчет неустойки по ставке 0,1 % от не поставленного в срок товара в размере 869 400 руб., применяя расчет неустойки, начиная с первого дня просрочки товара и в размере 432 000 руб., применяя положения п. 7.3 спорного договора, исходя из которого покупатель освобожден от уплаты неустойки в период с 01 по 30 календарный день просрочки оплаты товара, указав, что просрочка поставки товара по УПД № 61 от 22.04.2024 составляет менее 30 дней (с 04.05.2024 по 06.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-К» поддержало позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (покупатель) и ООО «Электроавтоматика-ДВ» (поставщик) 05.12.2023 заключен договор поставки № 469 от 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю комплектные распределительные устройства наружной установки для нужд филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» в рамках инвестиционных программ: (М_28-АЭС-5241-Ц) Реконструкция ПС 110 кВ Игнатьево с расширением РУ-10 кВ на 2 линейные ячейки (ООО "АБС Благовещенск”), (N_28- АЭС-5393-Ц) Реконструкция ПС 110 кВ Игнатьево с заменой ячеек 10 кВ - 12 шт.» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Поставка товара осуществляются для нужд филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» (п. 1.2. Договора). Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8. Договора). Пунктом 1.4. договора установлен общий срок поставки товара: 1.4.1. начало - с даты подписания договора.

1.4.2. окончание - в течение 150 календарных дней с момента заключения договора  поставки. Поскольку получение подписанного со стороны АО «ДРСК» договора поставщиком и его подписание последним состоялось 05.12.2023 года, что подтверждается указанием даты подписания в договоре, то договор считается заключенным 05.12.2023, соответственно, срок поставки истекает 03.05.2024.

В нарушение условий договора поставщиком не был соблюден срок поставки товара по договору. Фактически, товар по спецификации (Приложение № 1 к Договору) был получен филиалом АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» 12.07.2024, что подтверждается отметкой на УПД-СФ № 69 от 28.06.2024. Количество дней просрочки поставки Товара составляет 70 дней.

Пунктом 7.4.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 48 600 000 руб., в том числе НДС (20%) - 8 100 000,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, АО «ДРСК» рассчитало неустойку за нарушение срока поставки товара:

48 600 000,00 руб. (цена договора, с НДС 20%) х 0,1 % (неустойка по договору) х 70 дней (количество дней просрочки с 04.05.2024 по 12.07.2024 (дата фактической поставки)) =3 402 000  руб.

Определением от 04.08.2025 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 № Ф03-1830/2024 по делу № А51-16620/2023. Как следует из пояснений представителей сторон, договоренность об урегулировании спора сторонами не достигнута.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 0,1 % от не поставленного в срок товара в размере 869 400 руб., применяя расчет неустойки, начиная с первого дня просрочки товара и в размере 432 000 руб., применяя положения п. 7.3 спорного договора, исходя из которого покупатель освобожден от уплаты неустойки в период с 01 по 30 календарный день просрочки оплаты товара, указав, что просрочка поставки товара по УПД № 61 от 22.04.2024 составляет менее 30 дней (с 04.05.2024 по 06.05.2024), ответчиком  заявлено о снижении  неустойки до 380 065,57 руб.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего пора необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 применимую и к настоящему спору.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались, что и было судом сделано в судебном заседании 04.08.2025. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Подобная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 № Ф03-1830/2024 по делу № А51-16620/2023.

Как следует из п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 31 дня просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить подобные положения договора и в части ответственности продавца (ответчика) с целью приведения сторон в равноправное положение:

Как было указано выше, срок поставки установлен договором – 03.05.2024, товар поставлено по УПД № 61 от 22.04.2024 на сумму 37 800 000 руб. (дата фактической поставки 06.05.2024), по УПД № 69 от 28.06.2024 на сумму 10 800 000 руб. (дата фактической поставки 12.07.2024), с учетом положений п. 7.3 договора, неустойку следует начислять в размере 0,1 % от непоставленного в срок товара, начиная с 31 дня просрочки:

По УПД № 61 от 22.04.2024 оснований для начисления неустойки не имеется (просрочка составила 3 дня). По УПД № 69 от 28.06.2024 неустойку следует исчислять с 03.06.2024 (31 календарный день просрочки) по 12.07.2024: 10 800 000,00 ? 40 ? 0.1% = 432 000  руб.

Истцом контррасчет ответчика не опровергнут. Расчет ответчика проверен судом, признан верным исходя из периодов просрочки (с учетом отсрочки поставки, принятой судом равной отсрочке оплаты, установленной договором для покупателя) и стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

При таких обстоятельствах суд признает АО «ДРСК» злоупотребившим правом, применяет  положения ст. 10 ГК РФ и принимает решение об удовлетворении требований в части взыскания 432 000  руб.- неустойка за период с 03.06.2024  по 12.07.2024, рассчитанная по ставке 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (то есть соразмерно ответственности, возложенной спорным договором на покупателя, который, в случае просрочки оплаты товара, обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % не от цены договора, а от несвоевременно уплаченной суммы- п. 7.3 договора). В остальной части в иске следует отказать в связи со злоупотреблением истцом своим гражданским правом (ст. 10 ГК РФ).Поскольку суд отказывает во взыскании неустойки в заявленном размере по приведенным мотивам, постольку оснований для снижения заявленной в иске  неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 12.03.2025 № 16-01-17/1174, ответ на претензию от 31.03.2025 № 469-юр).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  127 060 руб., оплачена истцом по пл. пор. № 31497 от 16.07.2025 в сумме 127 060 руб. госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пользу истца в размере 16 135 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Электроавтоматика-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 432 000  руб.- неустойку за период с 03.06.2024  по 12.07.2024; 16 135 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун