ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17066/2018

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 по делу № А29-17066/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:040103:72, общей площадью 9526 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, 49, без проведения торгов по цене 851 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что истец является собственником здания склада, расположенного на спорном земельном участке, земельное законодательство гарантирует собственнику объекта недвижимости землепользование.

Указывает, что истец обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка 19.07.2018 и 11.10.2018, письма ответчиком оставлены без ответа. Каких-либо ограничений или обременений на земельный участок не зарегистрировано, истцом документально подтверждено использование объекта недвижимости вместе с земельным участком по назначению. Полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в заключении договора по факту отсутствия объекта недвижимости и по факту значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка относительно площади здания.

Судом сделан неправильный вывод об обязанности истца по обжалованию письменных отказов ответчика, истец  дважды обратился в Администрацию с заявлениями и не получил обязательного ответа, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца писем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением от 10.10.2019 судебное заседание откладывалось на 14 часов 30 минут 07.11.2019.

В соответствии в распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела, произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад площадью 549,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  право собственности возникло на основании договора от 01.02.1998, заключенного между истцом и АО «Сыктывкарский речной порт» в лице конкурсного управляющего и подтверждается регистрационным удостоверением.

Постановлением Администрации от 07.09.2000 № 9/2858  утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:040103:72, площадью 10647 кв.м по адресу: 

<

...>.  

15.11.2000 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04/2000-75, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду сроком до 07.09.2005 земельный участок  площадью  10647 кв.м  по ул. Корабельная, д. 1 с целью обслуживания  производственной базы.

Актом начальника Управления  архитектуры, городского строительства и землепользования от 18.03.2014 № 4609 зданию склада присвоен адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49.

Постановлением Администрации от 04.06.2014 № 6/1917 внесены изменения в постановление  от 07.09.2000 № 9/2858 в части границ и площади земельного участка.

Вновь образованный земельный участок площадью 9 526 кв.м с кадастровым номером 11:05:0401002:449 по адресу:  г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49 поставлен на кадастровый учет 02.07.2014.

02.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04/15-38, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду сроком до 02.11.2018 земельный участок  площадью 9 526 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0401002:449 по адресу:  г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49, с целью обслуживания  производственной базы. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

02.05.2017 и 04.07.2017 ответчик уведомлял  истца об отказе в предоставлении земельного участка, на котором расположен объект в собственность по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и значительным превышением земельного участка площади участка, необходимого для эксплуатации объекта истца.

19.07.2018 истец уведомил ответчика о сохранении интереса к использованию земельного участка, в связи с чем, просил  рассмотреть вопрос о продаже земельного участка на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

03.10.2018 Администрация уведомила истца о прекращении действия договора аренды от 02.11.2015 № 04/15-38 и необходимости возвратить земельный участок.

11.10.2018 истец повторно обратился  с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Уведомлением от 16.11.2018 № 04-6790 Администрация сообщила, что предоставление в собственность земельных участков  относится  муниципальной услуге и осуществляется в порядке, установленном административным регламентом от 08.07.2015 № 7/2263. Ввиду не представлении истцом  необходимых документов для оказания услуги, в решении вопроса отказано.

Полагая, что Администрация нарушила права и законные интересы истца, последний  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта  1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом  4 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, истец, являющий собственником объекта недвижимости (склада) в силу вышеизложенных положений законодательства имеет право на приобретение земельного участка в установленном порядке. 

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 08.07.2015 № 7/2263 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов» (далее - Регламент).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения предусмотрены разделом 3 Регламента.

Результатом выполнения административной процедуры является принятие решения о предоставлении муниципальной услуги или отказе в предоставлении муниципальной услуги, а фиксацией этого результата - подписанный документ, подтверждающий решение о предоставлении муниципальной услуги или отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.3.3 Регламента).

Согласно пункту 5.1 Регламента заявители имеют право на обжалование решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также должностных лиц, муниципальных служащих, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения муниципальной услуги, в досудебном порядке.

Истец в иске указывает, что ответ Администрации на обращения от 19.07.2018 и 11.10.2018 не поступал, при этом как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие Администрации не было обжаловано истцом в порядке, предусмотренном  для оспаривания  действий (бездействий) органов местного самоуправления (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обжалования действий (бездействий) должностных лиц в досудебной порядке в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом не были в установленном порядке обжалованы бездействия Администрации, оснований для применения правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 11.02.2019 № 301-КГ18-24806, на которое заявитель ссылается  в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться к ответчику  вновь в установленном порядке за предоставлением в собственность земельного участка, и в случае необходимости обжаловать действия или бездействие Администрации надлежащим образом.

Кроме того, заявляя требование о понуждении Администрации к заключению договора, истец в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил проект договора купли-продажи земельного участка.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора.

Не соблюдение истцом указанного требования закона означает невозможность указать в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 по делу № А29-17066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1