ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4331/2022, 18АП-2866/2022

Дело № А47-11439/2019

27 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2022г. о  взыскании судебных расходов по делу № А47-11439/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «ТКС-Щит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Управление Росгвардии по Оренбургской области, Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, а также в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и в ненаправлении ответа по существу требования общества (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А47-11439/2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела ООО ЧОП «ТКС-Щит» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 241 848 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 96 816 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В апелляционной жалобе не соглашается с суммой взысканных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы истца на представителей не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми и оправданными, не отвечают требованию разумности; истцом не доказана обоснованность и разумность выбора транспортных средств для осуществления перевозки его представителей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-11439/2019 о взыскании судебных расходов принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.03.2022.

С вынесенным определением также не согласилось ООО ЧОП «ТКС-Щит», в  своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ООО ЧОП «ТКС-Щит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47- 11439/2019 о взыскании судебных принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.04.2022.

21.04.2022 от ООО ЧОП «ТКС-Щит» поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дополнительные документы. 

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

21.04.2022 от Управления Росгвардии по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ТКС-Щит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, а также в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и в ненаправлении ответа по существу требования общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А47-11439/2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО ЧОП «ТКС-Щит» не заявлялось, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 241 848 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление удовлетворено   частично,    взыскано 96 816 рублей судебных расходов. 

Удовлетворяя частично заявление ООО ЧОП «ТКС-Щит» о взыскании судебных расходов в размере 96 816 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера. Расходы на оплату внесудебного заключения не являются судебными издержками, и не подлежат взысканию. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций обществом представлены следующие документы: 

- в арбитражном суде первой инстанции: договор № 202101141354 возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2021 (т.5 л.д.6-7); акты от 14.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг №202101141354 от 14.01.2021 (т.5 л.д.8-9), расходный кассовый ордер № 1 от 14.01.2021 о выплате 30 000 рублей; 

- в арбитражном суде апелляционной инстанции: договор № 202101141425 возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2021 (т.5 л.д.10-11); акты от 14.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 202101141425 от 14.01.2021 (т.5 л.д. 12-13), расходный кассовый ордер № 5 от 15.01.2021 о выплате 15 000 рублей; 

- в арбитражном суде кассационной инстанции: договор № 202101151407 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021; акты от 15.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 202101151407 от 15.01.2021, расходный кассовый ордер № 6 от 15.01.2021 о выплате 10 000 рублей; 

- в арбитражном суде надзорной инстанции: договор № 202101151442 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021, акты от 15.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 202101151442 от 15.01.2021, расходный кассовый ордер № 7 от 15.01.2021 о выплате 10 000 рублей, 

- в арбитражном суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов: договор № 202101141441 возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2021 (т.5 л.д.14-15); акты от 14.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 202101141441 от 14.01.2021 (т.5 л.д.16-17), расходный кассовый ордер № 2 от 14.01.2021 о выплате 10 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены следующие документы: 

- договор № 202101141500 возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2021 (т.5 л.д.18-19); акты от 14.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 202101141500 от 14.01.2021 (т.5 л.д.20-21), расходный кассовый ордер № 4 от 14.01.2021 о выплате 30 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены следующие документы: 

- договор № 202101141445 возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2021; акты от 14.01.2021 приема-сдачи юридических услуг, приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 202101141445 от 14.01.2021, расходный кассовый ордер № 3 от 14.01.2021 о выплате 30 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере 135 000 рублей не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, обществом не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, суд не смог оценить стоимость каждой оказанной услуги, и исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу. 

Оценивая проделанную представителями работу, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, а именно: 

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 21.09.2020, ходатайства о проведении судебного заседании без участия представителя общества от 22.09.2020, составление апелляционной жалобы от 06.11.2020 и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 18.12.2020, составление заявления о выдаче исполнительного листа от 25.01.2021, составление кассационной жалобы от 20.02.2021 и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, дополнений к кассационной жалобе от 25.02.2021, составление ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании от 19.04.2021, ходатайства о процессуальном правопреемстве от 01.02.2021, заявления об отзыве исполнительного листа от 29.01.2021, ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании от 08.02.2021, 19.02.2021, участие в судебном заседании по заявлению о процессуальном правопреемстве от 01.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, составление ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании от 12.04.2021, 05.05.2021, 31.05.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов от 02.02.2021, ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании от 08.02.2021, 02.03.2021, 12.04.2021, 05.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, 16.08.2021, 28.09.2021, 08.11.2021, 27.12.2021, участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов от 02.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, 11.08.2021, 15.11.2021, 17.01.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.06.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, ходатайства об изготовлении копий судебных актов по делу от 06.10.2021.

Представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления от 13.08.2019, предоставление дополнительных документов от 28.08.2019, в том числе, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца и об истребовании дополнительных документов от 02.10.2019, ходатайства об истребовании дополнительных документов исх. № 201911120800 от 12.11.2019, заявления об уточнении исковых требований исх. №2 01911121100 от 12.11.2019, представление интересов клиента в суде первой инстанции (судебное заседание - 13.11.2019), составление заявления об уточнении исковых требований исх. № 201912110800 от 11.12.2019, заявления об уточнении исковых требований от 04.03.2020, заявления об отложении судебного заседания от 24.03.2020, заявления о проведении судебного заседания в отсутствие стороны от 23.06.2020, составление ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании от 09.04.2021 и от 11.05.2021, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 21.04.2021, 19.05.2021. 

Представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в суде первой инстанции (судебное заседание - 11.12.2019, 27.01.2020, 26.02.2020, 13.05.2020, 23.07.2020), составление дополнений к заявлению об уточнении исковых требований от 11.12.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Довод Управления о том, что акты сдачи-приемки юридических услуг составлены ранее даты проведения судебных заседаний в кассационной и надзорной инстанциях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные в актах юридические услуги фактически оказаны согласно материалам дела. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит» оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы по договору №202101151407 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021, вместо него представляла интересы клиента в суде кассационной инстанции 21.04.2021, 19.05.2021 ФИО4, с которой договор возмездного оказания юридических услуг не был заключен, при этом, по результатам кассационного рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» оставлена без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Соответственно, Управление по результатам рассмотрения жалоб является выигравшей стороной. 

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной, надзорной жалоб, удовлетворению не подлежат.            

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы. 

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Одновременно с этим суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, степень урегулированной спорного правоотношения нормами права, правовые позиции сторон, объем и характер совершенных представителем процессуальных действий. 

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 66 816 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 202101151000 на транспортное обслуживание от 15.01.2021, заключенный между ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» (клиент) и ООО «ОО «Алекса-1» (перевозчик). 

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере в соответствии со следующими ценами: междугородний проезд - 12 рублей 80 копеек за 1 километр пути. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заявитель рассчитал транспортные расходы следующим образом: 

- проезд по маршруту с адреса: 

<

...> - до адреса 

<

...> - обратно до адреса: 

<

...> в одну сторону составляет 290 км, стоимость: 12 рублей 80 копеек х 290 км х 2 = 7 424 рублей 00 копеек. 

Заявитель понес транспортные расходы по 9 поездкам по маршруту Орск - Оренбург - Орск в сумме: 7 424 рублей 00 копеек = 66 816 рублей 00 копеек. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены следующие доказательства: копии путевых листов от 13.11.2019, 11.12.2019, 27.01,2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 13.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020, 18.12.2020, акт выполненных услуг № 202101151000 от 27.01.2021 к договору на транспортное обслуживание № 201910151000 от 15.01.2021, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 14.05.2021 № 29.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

 Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату проезда представителей доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 66 816 рублей. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с получением заключения во внесудебном порядке специалиста ООО «Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз (НИИСЭ) города Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.02.2020 №СЭ1125-2020, а также расходы истца по перечислению денежных средств на оплату комиссии банка в сумме 32 рубля. 

В подтверждение факта несения расходов за проведение внесудебной экспертизы истцом представлены: договор от 22.01.2020 № 1042/ДУ20 возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных экспертных работ от 25.02.2020 № 017-2020, платежное поручение от 22.01.2020 № 47 на сумму 40 000 рублей, письмо-подтверждение от 03.08.2021 № 202108031030, договор займа от 22.01.2020 № 202001221333, банковский ордер от 24.01.2020 № 2904, акт сверки от 24.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 № 50, заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз (НИИСЭ) города Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.02.2020 № СЭ-1125-2020. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз (НИИСЭ) города Санкт-Петербурга ФИО5 от 22.02.2020 № СЭ-1125-2020 представленное истцом в материалы дела 13.05.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2020) относимым, допустимым и достоверным доказательством. Однако, определением арбитражного суда от 23.07.2020 по ходатайству заявителя с целью определения периода времени выполнения рукописных реквизитов, указанных в письме Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 30.04.2019 № 554/9-371, была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ». 

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.09.2020 № 1010/СЭ-20. В результате внесудебное заключение не оценивалось в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату внесудебного заключения в сумме 40 032 рублей не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2022г. о  взыскании судебных расходов по делу № А47-11439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина