АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-6560/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление  от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,  Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6560/2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по иску ФИО1 (город Йошкар-Ола)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).  

Суд установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 860 808 руб. 57 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель,  должник).  

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Кустов А.В.) иск удовлетворен.  

Постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично,  с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1  убытки в размере 859 237 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  управление просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлен юридический  состав для взыскания убытков с публично-правового образования; не учтено принятие  управлением мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств  от третьих лиц; в нарушение требований статьи 51 АПК РФ к участию в деле не  привлечены судебные приставы-исполнители, не дана оценка законности их поведения.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает  правовых оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  исполнительного листа от 06.08.2020 серии ФС № 031930274, выданного Арбитражным  судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9311/2019, судебным  приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 24.05.2021  о возбуждении исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП о взыскании  с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор  Девелопмент» (далее – общество) задолженности в размере 862 610 руб. 79 коп.  

Платежным поручением от 01.06.2021 должник перечислил денежные средства  в полном размере на депозитный счет службы судебных приставов.  

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 18.06.2021  обратилась с заявлением о замене взыскателя на основании определения  о процессуальном правопреемстве от 30.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-9311/2019, договора уступки права требования  (цессии) от 11.03.2021.  

Между тем в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя  ФИО4 от 02.06.2021, от 29.06.2021 на поступившие от должника денежные  средства обращено взыскание, денежные средства распределены между кредиторами  общества (банкрота).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 исполнительное  производство № 61933/21/89007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве).  

ФИО1, ссылаясь на возникновение у нее убытков в размере  860 808 руб. 57 коп. в результате неправомерных актов, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, обратилась в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет казны Российской  Федерации убытков, причиненных противоправным поведением должностных лиц  службы судебных приставов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о доказанности юридического  состава для взыскания убытков с публично-правового образования, при этом, указав на их  частичное возмещение в период судебного разбирательства, изменил решение суда,  взыскав с Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере  859 237 руб. 07 коп.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).  

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на  основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя  вреда, а также вину причинителя вреда.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В настоящем деле в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства  в сумме, указанной в исполнительном листе № ФС 031930274, которые, по мнению истца,  он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении должностными  лицами службы судебных приставов обязанностей по исполнительному производству  посредством своевременного перечисления ему поступивших от должника денежных  средств.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок  со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства,  в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный  счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи,  в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы  судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской  Федерации.  

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае  выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,  реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны  исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны  исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1  часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в производстве  судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное  производство № 61933/21/89007-ИП (возбуждено 24.05.2021, окончено 16.12.2021),  в рамках которого должник полностью исполнил требования исполнительного документа,  перечислив на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере  860 808 руб. 57 коп. (платежное поручение от 01.06.2021); на указанные денежные  средства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было неправомерно  обращено взыскание (постановление от 02.06.2021) по долгам общества, признанного  банкротом, и впоследствии денежные средства распределены (постановление  от 29.06.2021), а затем перечислены лицам, не являющимся взыскателями по  исполнительному производству № 61933/21/89007-ИП (платежные поручения  от 30.06.2021); в свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО3  неправомерно не произведена замена взыскателя по названному исполнительному  производству – общества на ФИО1 и не перечислены причитающиеся ей  денежные средства должника.  

При этом суды учли наличие вступившего в законную силу решения от 24.03.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9082/2021,  которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося  взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021; о распределении денежных  средств, поступивших во временное распоряжение от 29.06.2021; бездействие судебного  пристава-исполнителя по неосуществлению замены взыскателя в рамках исполнительного  производства № 61933/21/89007-ИП, по неперечислению поступивших от должника  денежных средств ФИО1  

Вопреки доводам управления незаконность названных постановлений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленная арбитражным судом  

в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке и повторному  доказыванию в рамках настоящего дела в силу обязательности судебного акта (статья 16  АПК РФ).  

Принимая во внимание, что при надлежащем выполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей ФИО1, став взыскателем по  исполнительному производству, в установленный срок получила бы поступившие от  должника денежные средства, а в результате вышеназванного противоправного поведения  должностных лиц государственного органа ею утрачена возможность удовлетворения  своего требования за счет должника (он исполнил свои обязательства в полном объеме),  исполнительное производство окончено и причитающиеся ей денежные средства по  исполнительному листу ФС № 031930274 перечислены иным лицам, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении истцу  убытков в размере 860 808 руб. 57 коп., подлежащих возмещению на основании статей 16,  1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства управлением были представлены доказательства  добровольного возмещения истцу убытков в размере 1 802 руб. 22 коп. платежным  поручением от 08.09.2023 № 2843 (данное обстоятельство не было учтено судом первой  инстанции).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда  первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице  ФССП России (главного распорядителя) за счет казны убытки в размере  859 237 руб. 07 коп.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

То обстоятельство, что управлением принимаются меры по возврату ошибочно  перечисленных в ходе исполнительного производства денежных средств в целях их  последующей передачи ФИО1, не исключает ее право требовать в судебном  порядке возмещения убытков за счет казны публично-правового образования. Данное  право не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия у причинителя вреда  возможности исправления содеянного в будущем. В рассматриваемом случае лица,  ошибочно получившие от службы судебных приставов денежные средства, отказались от  их возвращения в добровольном порядке; управление обращается в суд за  принудительным взысканием с них денежных средств; вынесение судебных актов  о взыскании денежных средств не гарантирует их реальное исполнение  в полном размере. Управление фактически предлагает возложить на истца негативные  последствия неправомерного поведения своих сотрудников в виде ожидания возврата  денежных средств от третьих лиц, которые он мог получить своевременно.  

Как верно отмечено апелляционным судом, производимая управлением оплата  денежных средств истцу после вынесения судебного акта может быть учтена в рамках его  исполнения; в случае исполнения судебного акта по настоящему в делу в полном объеме  за счет казны Российской Федерации поступившие от третьих лиц денежные средства по  искам управления подлежат оставлению в бюджете; оснований полагать, что истцом  будет получено двойное возмещение не имеется.  

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы не привлечение к участию в деле  судебных приставов-исполнителей не привело к принятию неправильного судебного акта,  законность их поведения была предметом рассмотрения и оценки в рамках иного  судебного дела ( № А81-9082/2021). Доводы управления о лишении его права на  обжалование определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении  третьих лиц к участию в деле по причине невынесения судом первой инстанции  самостоятельного определения являются несостоятельными, поскольку статьей 51  АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (пункт 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

 Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-6560/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 Г.А. Шабанова