АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5091/2021

21 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 17 января 2022 года дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.09.2021 (до и после перерыва)

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО  «Жилстрой», ответчик) о взыскании 515 699 руб. 11 коп. задолженности в отношении объектов по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д.д. 1, 12, ул. Мира, 

<

...> д.д. 1, 5     за период январь-декабрь 2020 года, 13 313 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского поселения «Благоево» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (далее – МО ГП «Благоево» в лице администрации МОГП «Благоево»).  

В отзыве на иск от 19.05.2021 (т. 1, л.д. 75) ответчик исковые требования не признает, отметил, что в июле 2012 года собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, ссылаясь на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, считает надлежащим ответчиком МО ГП «Благоево» в лице администрации МОГП «Благоево».

В пояснениях от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 135-139, т. 2, л.д. 1-2) ответчик указывает на несоответствие примененных истцом данных сведениям ответчика в части площадей, объемов, отмечает ненадлежащее качество оказанных услуг (температура горячего водоснабжения), считает, что фактически долг составляет 406 752 руб. 73 коп., приложил конррасчеты. Также ответчик пояснил, что обязанность по представлению протоколов в органы государственной жилищной инспекции установлена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 28.01.2019 № 44/пр, а протоколы собраний спорных многоквартирных домов составлены в 2012 году, ввиду чего хранятся у управляющей организации; приводит доводы в отношении примененной формулы 3 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); указывает на осуществление истцом перерасчета, ввиду ненадлежащего качества услуг (в январе 2020 года), прямые расчеты между истцом и собственниками. 

В пояснениях от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 103)  истец указал, что у него отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников многоквартирных домов, ответчик не учитывает наличие в многоквартирных домах нежилых помещений и отключенных от отопления жилых помещений, в 2020 году от собственников жилых помещений не поступали жалобы на качество горячего водоснабжения, оснований для перерасчета нет, ответчику сделаны перерасчеты за коммунальные услуги на общедомовые нужды на основании заявлений и замеров температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. в деле № А29-5091/2021 на судью Голубых В.В., дело № А29-5091/2021 передано для рассмотрения судье Голубых В.В.

Письмом от 07.09.2021 ответчик сообщает, что подготовил новый контррасчет по итогам которого сумма изменилась с 406 752 руб. 73 коп. до 370 911 руб. 57 коп. в связи с тем, что право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировано за администрацией МО ГП «Благоево» лишь 10.03.2021. До этого момента право собственности по данному помещению было закреплено за ФИО3 

Письмом от 11.10.2021 ответчик приобщает к материалам дела судебную практику (т. 2, л.д. 103).

Заявлением от 12.10.2021 (т. 2, л.д. 113) истец уточняет требования, просит взыскать с ООО «Жилстрой» задолженность в размере 469 720 руб. 68 коп.

Ходатайством от 12.10.2021 (т. 2, л.д. 115) истец сообщает, что со стороны ООО «Жилстрой» в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (которые не были представлены АО «КТК»), обосновывающие переход на прямые расчеты за предоставленные коммунальные ресурсы, истец просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования городского поселения «Благоево»).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского поселения «Благоево».

Заявлением от 15.11.2021 (т. 2, л.д. 133) истец уточняет требования, просит взыскать с ООО «Жилстрой» задолженность в размере 515 699, 11 руб.

Администрация МО ГО «Благоево» в отзыве на иск от 02.11.2021 № 867 (т. 2, л.д. 150) считает целесообразным производить прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО «КТК». 

ООО «Жилстрой» в отзыве на иск от 07.12.2021 (т. 3, л.д. 1) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что признает наличие задолженности за поставленные в 2020 году коммунальные ресурсы в спорные помещения в сумме 406 752,73 руб., поскольку объем тепловой энергии не соответствует расчетам истца, площади МКД отличны от площадей, указанных истцом.

Истец в пояснениях от 10.12.2021 (т. 3, л.д. 5) указал, что ответчик, взыскав с АМО ГП «Благоево» задолженность за коммунальные услуги за 2020 год по делу № А29-7165/2021 и получив денежные средства, в рамках настоящего дела возражает против исковых требований истца.

Администрация МО ГО «Благоево» в отзыве на иск от 11.01.2022 № 15 указала, что требования ООО «Жилстрой» по делу № А29-2501/2021 удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 621976 от 19.11.2021, считает целесообразным производить прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО «КТК», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ООО «Жилстрой в отзыве на иск от 10.01.2022 и от 14.01.2021 указало, что фактическая сумма задолженности составляет 406 752,73 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 12.01.2022 по 17.01.2022 до 09 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 15.11.2021. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам,                                ООО «Жилстрой» в спорный период осуществляло функцию управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>

В материалы дела представлены письма ООО «Жилстрой» от 01.03.2018, от 28.03.2018 (т. 1, л.д. 141-142), направленное в адрес истца, с просьбой заключить договор энергоснабжения, в том числе отношении спорных многоквартирных домов.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки энергетических ресурсов в период с январь-декабрь 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, холодной и горячей воды, услуги по водоотведению в жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, и принадлежащих муниципальному образованию.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет начисленных сумм, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 3954/7 от 18.03.2021 на сумму 515 699,11 руб. (т. 1, л.д. 11-52, 104-133).

Из представленного истцом акта сверки начислений по теплоэнергии, ХВС, ГВС и водоотведению по пустующему жилью между Удорским филиалом АО «КТК» и ООО  «Жилстрой» за 2020 год задолженность составляет 515 699,11 руб., в том числе: 

ул. Дружбы, д. 1, кв. 21 за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в сумме 3361,45 руб., 

ул. Дружбы, д. 1, кв. 48 за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 4879,14 руб., 

ул. Дружбы, д.1, кв.62 за период с 04.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 4604,09 руб., 

ул. Дружбы, д.12, кв.63 за период с 16.11.2020 по декабрь 2020 в сумме 11216,57руб., 

ул. Мира, д. 3, кв. 35 за период с августа 2020 по 16.12.2020 в сумме 20 844,78 руб.,

ул. Левски, д. 2, кв. 30 с 15.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 24 049,65 руб., 

ул. Левски, д.2, кв.36 за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 2862,96 руб., 

ул. Левски, д.2, кв.43 за период с 23.03.2020 по 18.10.2020 в сумме 20 276,30 руб., 

ул. Левски, д.2, кв.44 за период с 06.11.2020 по декабрь 2020 в сумме 13739,42 руб., 

ул. Левски, д.2, кв.49 за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 46 949 руб., 

ул.Левски, д.2, кв.52 за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 48024,70руб., 

ул. Левски, д.2, кв.56 за период с 04.11.2020 по декабрь 2020 в сумме 8870,96 руб., 

ул. Левски, д.2, кв.70 за период с 11.02.2020 по декабрь 2020 в сумме 44255,62 руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.5 за период с января по декабрь 2020 в сумме 31581,03руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.6 за период с 01.09.2020 по 29.11.2020 в сумме 16114,15 руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.21 за период с января по декабрь 2020 в сумме 34 897,06руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.64 за период с января по декабрь 2020 в сумме 45978,43руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.83 за период с января по декабрь 2020 в сумме 2560,57руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.87 за период с января по декабрь 2020 в сумме 2560,57руб., 

ул. Октябрьская, д., кв. 91 за период с января по декабрь 2020 в сумме 2567,11 руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.95 за период с января по декабрь 2020 в сумме 2560,57руб., 

ул.Октябрьская, д.1, кв.96 за период с января по декабрь 2020 в сумме 55049,17руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.99 за период с января по декабрь 2020 в сумме 2540,92руб., 

ул. Октябрьская, д.1, кв.100 за период с января по декабрь 2020 в сумме 31896,86руб., 

ул. Октябрьская, д.5, кв.2 за период с 06.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 7227,79 руб.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников спорных помещений в многоквартирных домах об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. 1, л.д. 78-101).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу № А29-2501/2021 с Администрации МО ГО «Благоево» в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по оплате поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия) в отношении жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общем размере 747 736 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ООО «Жилстрой» письмо (претензию) от 19.03.2021 № УД-004/250 о необходимости подписать и оплатить счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 3954/7 от 18.03.2021 (т. 1, л.д. 53).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку объектом энергоснабжения является МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ  на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что нанимателями спорных домов принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд не принимает в силу следующего.

Из материалов дела № А29-2501/2021 видно, что в пользу ООО «Жилстрой» с Администрации МО ГО «Благоево» взыскан долг за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия) по пустующим квартирам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 703 635 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Из расчета ответчика и решения суда видно, что предметом рассмотрения были  пустующие квартиры в домах, где ООО «Жилстрой» являлось управляющей организацией.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7165/2021 в пользу ООО «Жилстрой» с Администрации МО ГО «Благоево» взыскан за этот же период долг за коммунальные услуги на ОДН.

С учетом вступивших в законную силу решений суда ООО «Жилстрой» является исполнителем коммунальных услуг перед АО «КТК» и должно погасить долг последнему. В противном случае Администрация МО ГО «Благоево» может понести двойную ответственность, а ООО «Жилстрой» неосновательно обогатиться.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5462/2020, по которому с ООО «Жилстрой» в пользу АО «КТК» взыскан долг за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия), оказанные в период с января по декабрь 2019 года. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. проверив расчеты истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Жилстрой» в размере 515 699 руб. 11 коп.

В иске к Администрации МО ГО «Благоево» суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 313 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 1700 от 26.04.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 98 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 515 699 руб. 11 коп. долга и 13 313 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

В иске к Администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых