АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей				Куклевой Е.А.,

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер 2002» на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А67-8165/2017 по исковому заявлению муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, дом 10, ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630) к товариществу собственников жилья «Пионер 2002» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Солнечная, дом 19, ИНН 7014038688, ОГРН 1027000762360) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Суд установил:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Пионер 2002» (далее – товарищество) о взыскании 102 738,74 руб. основного долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 10.10.2014 (далее – договор) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 6 642,99 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 102 738,74 руб. основного долга, 6 427,12 руб. неустойки, а также 4 272,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 656 руб. государственной пошлины. 

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что качество питьевой воды, поставленной им по договору в спорный период, не соответствовало нормативным требованиям; возражения ответчика, касающиеся качества ресурса, затрагивают права и обязанности управления, которым проводились проверки, установлено несоответствие качества питьевой воды, поставляемой предприятием, требованиям санитарных норм, выдавались соответствующие предписания, однако оно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечение управления к участию в деле при рассмотрении аналогичного спора повлекло принятие арбитражным судом противоположного решения. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

От управления в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Судом округа ходатайство управления удовлетворено. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов товарищество указывает на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление. 

Данный довод товарищества отклоняется судом округа как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление. 

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, довод кассационной жалобы об обратном и наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм материального права, которые не являются основанием для пересмотра судом кассационной инстанции судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На наличие иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не ссылается. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи 												Е.А. Куклева

 												О.Ф. Шабалова