АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12998/2023

06 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 64 941 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление). 

от ответчика: не явился (уведомление).

от третьего лица: не явились (возврат почтовой корреспонденции). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее - ответчик) о взыскании 64 941 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее  – третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и третьим лицом заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). 09.03.2023 произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры. Залив произошел вследствие залива кровли. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 96 699 руб. 00 коп. Ответчик признал вину и выплатил 31 757 руб. 04 коп., что полностью не покрывает размер страхового возмещения, выплаченного третьему лицу.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве требования не признал, указав на следующее. В отчете экспертной организации завышены объемы видов и стоимости работ. Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ответчиком, восстановительная стоимость ремонта составила 31 757 руб. 04 коп. Денежные средства в указанном размере ответчик перечислил третьему лицу, возместив тем самым ущерб в добровольном порядке. 

Третье лицо отзыв и письменные пояснения в материалы дела также не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: 

<

...> (полис серия 010СБ №9192281684).

В период действия договора, а именно 09.03.2023 произошло затопление  квартиры № 17 жилого дома № 20 с. Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики, принадлежащей ФИО1, в результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту от 13.03.2023, составленного с участием представителя ответчика, в присутствии ФИО2, произошло затопление квартиры № 17 жилого дома № 20 с. Вараксино Завьяловского района. Предположительной причиной затопления стало протекание с кровли. В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

31.03.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, по его заказу оценочная компания ООО «Равт-Эксперт» произвела локальный сметный расчет и составила отчет №188266/047006-ИМ-23 от 05.04.2023, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составила сумму 96 699 руб. 00 коп.

На основании страхового акта  №047006-ИМ-23 от 24.04.2023 по платежному поручению №388973 от 26.04.2023 истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 699 руб. 00 коп.

Письмом от 02.05.2023 истец просил ответчика возместить сумму ущерба в сумме 96 699 руб. 00 коп. в порядке суброгации в досудебном порядке. 

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 29.05.2023 указал, что объемы, виды и стоимость работ, указанные в заключении оценочной компании ООО «Равт-Эксперт», являются завышенными.

Платежным поручением №4047 от 01.06.2023 ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба по суброгационному уведомлению денежные средства в сумме 31 757 руб. 04 коп.

Указывая, что полученные от ответчика денежные средства полностью не покрывают размер страхового возмещения, выплаченного третьему лицу, страховщик обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 64 941 руб. 96 коп. в порядке суброгации. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в спорный период находилось в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.mingkh.ru.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу третьего лица причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с ООО УК «ЖРП №8», заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 64 941 руб. 96 коп. на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Изложенные в отзыве на иск возражения относительно удовлетворения исковых требований подлежат отклонению. 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером предъявленного к возмещению ущерба. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2023 суд  предлагал ответчику представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба. 

Однако, в заявлении, поступившем в материалы дела 03 мая 2024 года, ответчик указал не нецелесообразность назначения судебной экспертизы ввиду  высокой стоимости ее проведения.

Таким образом, указывая на несогласие с предъявленным истцом размером ущерба, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ, выводы оценщика, сделанные в представленном истцом в материалы дела отчете, не опровергнуты,  доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 941 руб. 96 коп. ущерба, 2 598 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  А.М. Ходырев