АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299177/19-139-2490

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный тест решения изготовлен 22 января 2020 года                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" (127081, Москва город, проезд Дежнёва, дом 1, этаж 7 помещение IX комната 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" (197375, Санкт-Петербург город, улица Вербная, дом 27, литер А, офис 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 745 099 руб. 85 коп.

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, дов. от 05.06.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.12.2019;

после перерыва:  от истца – ФИО2, дов. от 05.06.2019;

от ответчика – ФИО4, дов. от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" (далее – ответчик) задолженности в размере задолженности в размере 991 534,01 руб., неустойки в размере 753 565,84 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, выслушав представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО «Ветеринарный Сервис» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Зебра Маркет» (далее - ООО «Зебра Маркет» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № 326/18 купли-продажи (поставки) (далее – Договор).

В пунктах 1.1, 1.2 Договора сказано, что Продавец - Истец обязуется поставить товар в комплекте с документацией, относящейся к товару, а Покупатель - Ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар ветеринарного и зоотехнического назначения(далее - Товар).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В пункте 3.2. Договора сказано, что расчеты за поставленный Товар производятся путем 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3.3. Договора по договоренности между Сторонами, Продавец может отпустить Покупателю Товар без предварительной оплаты. В этом случае Покупатель обязуется оплатить полученный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки. В соответствии с п. 3.4. Договора оплата осуществляется только по безналичному расчету, на основании счетов и счетов-фактур.

Согласно предмету вышеуказанного Договора, Продавец обязуется поставить предусмотренный товар по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), счетам-фактурам Покупателю. Согласно пункту 3.1. Договора наименование, количество, цена Товара согласовывается сторонами по каждой отдельной поставке путем направления заявки и указывается в счетах и (или) счетах-фактурах.

В соответствии с разделом 3 Договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Продавца не позднее 30 дней (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара Покупателю, следовательно, Покупатель - Ответчик обязан был принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в ТТН и (или) счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.5. Договора платеж считается произведенным после его зачисления на расчетный счет Продавца - Истца.

На основании отраженного в ТТН количества отпущенного товара с периодичностью несколько раз в месяц Истцом формировались счет -фактуры, которые выставлялись Ответчику. Ежемесячно Истцом производилась сверка расчетов с Ответчиком по исполнению обязательства Ответчика об оплате отгруженный продукции за предыдущий месяц, по результатам которой составлялся акт сверки расчетов.

ООО «Ветеринарный Сервис» поставил товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, в количестве, согласованном между сторонами в счетах и (или) счетах-фактурах. Истцом исполнены свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора и закона.

На основании отраженного в счетах-фактурах и ТТН количества отпущенного товара Истцом были выставлены Ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара, которые Ответчик оплатил только частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 ноября 2019 года между ООО «Ветеринарный Сервис» и ООО «Зебра Маркет», у Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 991 534, 01 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 991 534, 01 руб., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 753 565,84 руб. 

В пункте 5.2. Договора предусмотрена ответственность сторон Договора, согласно которой в случае неоплаты Товара в сроки, определенные Договором в пункте 3.3. Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2  Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, последний требования по существу не оспорил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" (197375, Санкт-Петербург город, улица Вербная, дом 27, литер А, офис 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" (127081, Москва город, проезд Дежнёва, дом 1, этаж 7 помещение IX комната 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 991 534 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп., неустойку в размере 753 565 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 451 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" (127081, Москва город, проезд Дежнёва, дом 1, этаж 7 помещение IX комната 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) руб. 00 коп. платежным поручением от 21.10.2019 №3983.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова