АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16022/23

07 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Южный Торговый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о привлечении, 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом»  обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>) и взыскании 5 315 890 руб.  

Представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, ходатайств не  заявил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 09.12.2019 г. по делу № А53-30996/2018 Общество с  ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Как следует из материалам дела о банкротстве и установлено решением МИФНС   № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017, по результатам проведения налоговой  проверки в отношении ООО «Южный Торговый Дом», установлено, что должником  совершались платежи в пользу ООО «Каскад» ИНН 

<

***> на общую сумму 4 267  890,00 руб., которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются  мнимыми.  

Согласно выпискам с расчетных счетов предоставленные АО «Роскосмосбанк» за  период с 01.01.2012 по 31.05.2019 в отношении ООО «Южный Торговый Дом» в пользу  

ООО «Каскад» были перечислены денежные средства в размере 5 315 890 руб. 00 коп.  оплата за сортировку и подготовку к погрузке по договору N5 от 01.07.2012 г.  

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения № 1 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.12.2017г. установлено, что МИФНС № 21 Ростовской области осуществлена выездная  налоговая проверка ООО «Южный Торговый Дом», в ходе проверки выявлено, что за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016 г. Руководство осуществлял  ФИО5.  

Одним из предметов выездной налоговой проверки являлся налог на добавленную  стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской  Федерации, в ходе проверки (согласно Решения) установлено, что ООО «Южный  Торговый Дом» при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшила сумму на  налоговые вычеты по факту взаимодействия с:  

- ООО «Каскад» в размере 651 034.06 руб. Установлено, что хозяйственную  деятельность ООО «Южный Торговый Дом» совместно с ООО «Каскад» не велась.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮТД» установлено, что организация  при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшила общую сумму налога на  налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО «Каскад», согласно книгам покупок.  

Согласно выставленным счетам - фактурам сумма заявленных налоговых вычетов  при взаимодействии ООО «ЮТД» с ООО «Каскад» составила - 651 034,06 руб.  

На основании решения № 1 от 18.01.2017г. по ходатайству проверяемого  налогоплательщика выездная проверка в отношении ООО «Южный Торговый Дом»  проводилась по месту нахождения налогового органа.  

В результате осмотра первичных документов (протокол осмотра № 209 от  22.03.2017г.) представленных налогоплательщиком установлено отсутствие договора,  заключенного с ООО «Каскад» к вышеперечисленным счетам - фактурам, согласно  которым предприятие оказывало для ООО «Южный Торговый Дом» услуги сортировки,  подготовки к погрузке и погрузки бутового камня и щебня в автотранспорт.  

При этом из представленных документов не представляется возможным  определить адрес места проведения указанных работ.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении  должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств.  

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области 13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Каскад», общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на  основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц  единоличным исполнительным органом ООО "Каскад" с 20.03.2013 г. по дату исключения  юридического лица являлся ответчик- ФИО2.  

 Истец полагает, что ООО " Каскад", признанное недействующим в связи с  непредоставлением справки об отсутствии движения средств или отсутствии открытых  счетов, а также непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, при наличии задолженности перед истцом поступало недобросовестно. При  этом, ответчица, наряду с их исполнительными органами, располагая вышеуказанными  сведениями, также не предприняли каких-либо мер, направленных на предотвращение  

исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.  Действия контролирующих лиц, повлекшие исключение ООО «Каскад» из Единого  государственного реестра юридических лиц, лишили ООО «Южный Торговый Дом»  возможности взыскать задолженность в судебном порядке, в том числе посредством  оспаривания совершенных сделок, а при недостаточности имущества - возможности  участвовать в деле о банкротстве. Ответчица не могла не знать о недействительности  совершенных с участием контролируемых ими юридических лиц сделок с ООО «Южный  Торговый Дом», а соответственно о наличии обязанности по возврату незаконно  полученных денежных средств, и должна была предпринять меры к погашению  имеющейся задолженности, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее  погашению. Кроме того, ответчица могла и должна была своевременно принять меры по  результатам внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сообщения о  предстоящем исключении и совершить действия по прекращению либо отмене процедуры  исключения ООО «Каскад» из Единого государственного реестра юридических лиц, но не  сделала этого, в частности, с целью исключения своей ответственности.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о недоказанности признаков неразумного или недобросовестного  поведения ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации,  законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления  исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  

ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1  статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной  ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания  наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц  возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.  Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а  в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в  связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих  лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты  делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что  подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения  организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить  обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к  выводу, что истцом не доказано наличие задолженности общества перед истцом, а также  

не доказан факт того, что невозможность погашения обществом долга возникла из-за  недобросовестных или неразумных действий ФИО2  

Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении № 1 от 29.12.2017,  истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал сумму налога на  налоговые вычеты, по факту взаимодействия с обществом истцом и обществом  создавалась видимость финансово-хозяйственных операций с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, в условиях отсутствия их совершения.  

Представленное истцом в качестве обоснования задолженности перед ним  общества решение № 1 от 29.12.2017 МИФНС России № 21 не свидетельствует о  задолженности общества, а доводы истца о мнимости сделок по перечислению в адрес  общества денежных средств носят предположительных характер и подлежат  доказыванию.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции.  

Истец, заявляя исковые требования о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом, в качестве  оснований для привлечения указывал на его бездействие: что ответчик не предпринял  действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, ответчик  не мог не знать о недействительности совершенных с участием общества сделок с истцом.  

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, в  том числе решение налогового органа № 1 от 29.12.2017, пришел к выводу о том, истец в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал наличие условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение судом спора имущественного характера  при цене иска 5 315 890 руб. составляет 49 579 руб.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 49 579 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:39:00

Кому выдана Овчаренко Наталия Николаевна