Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7357/2023

20 ноября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, поданной по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к старшему судебному приставу Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными действия, выразившееся в возбуждении исполнительных производств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО3 по доверенности (онлайн) и представителя УФССП по РС(Я): ФИО4 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илкун" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными как несоответствующими требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 закона «Об исполнительном производстве» действий старшего судебного пристава Оймяконского РОСП, выразившееся в возбуждении в отношении Общества следующих исполнительных производств:

- ИП 21704/23/ 140-24-ИП, на сумму 772752,25 рублей;

- ИП 21703/23/ 14024-ИП,  на сумму 258 053,30 рублей;

- ИП 21702/23/14024-ИП, на сумму 9 972 500 рублей;

- ИП 21701/23/14024-ИП, на сумму 217 673 рублей;

- ИП 21700/23/14024-ИП,  на сумму 1 329 230 рублей;

- ИП 21699/23/14024-ИП, на сумму 2 341 502 рублей;

- ИП 21698/23/14024-ИП, на сумму  1 736 693 рублей;

- ИП 21697/23/14024-ИП, на сумму 719 754 рублей;

- ИП 21.693/23/14024-ИП, на  сумму 10 619 945,78 рублей.

В качестве оснований для признания незаконными указанных действий заявитель указал, что в нарушение требований закона судебный пристав не проверил, что исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по рассмотренным им делам были выданы до вступления судебных актов в законную силу (судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке заявителем и приняты к рассмотрению 4 Арбитражным апелляционным судом).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были рассмотрены дела  № А58-2797/2023, № А58-1701/2023, № А58-2798/2023, № А58-2696/2023, № А58-2795/2023, № А58-2794/2023, № А58-2784/2023, № А58-2785/2023, и №А58-2792/2023. С учетом принятых по данным судебным делам решений, Арбитражным судом в отношении должника взыскателю (Общество с ограниченной ответственностью "Омега") были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскатель направил исполнительные листы выданные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) для исполнения в адрес Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Постановлениями Заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Оймяконского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 от 12.08.2023 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

Постановлением от12.08.20203 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 21703/23/14024-СД.

Полагая, что судебный пристав был обязан отказать в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что судебные акты по рассмотренным судом делам не вступили в законную силу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения данного спора в суде, судебный пристав вынес решение о взыскании с должника исполнительного сбора за нарушение срока для добровольного исполнения судебного акта в размере 3 696 272,05 рублей.

С учетом данного обстоятельства, заявитель представил в суд ходатайство от 29.09.2023 об изменении исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконными действия по взысканию с Общества исполнительного сбора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для принятия данного уточнения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является дополнительным требованием, а не изменяющим предмет или основание первоначально заявленных требований. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований также следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

С учетом изложенного суд не может принять к рассмотрению новое требование о признании незаконных действий пристава по взысканию исполнительного сбора.

Письменного отзыва на заявление пристав не представил. Управлением представлены материалы дела по оспариваемым исполнительным производствам из содержания которых следует, что все исполнительные производства окончены в связи с их фактическим  исполнением. Данные материалы дела приобщены к материалам дела.

Заявитель в суд представил письменное мнение, в котором предложил суду с учетом обстоятельств дела освободить должника от уплаты исполнительного сбора.

Суд, рассмотрев требования заявителя пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действий судебного пристава-исполнителя от 12.08.2023 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя данными действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и порядок выдачи исполнительного листа, а также сроки его предъявления для исполнения, процедура принятия исполнительного листа судебным приставом и возбуждение по нему исполнительного производства определены в статьях 318, 319 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в нормах Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем на основании доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия на подписание и подачу такого заявления (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исполнительный лист предъявляется к исполнению взыскателем либо его уполномоченным представителем с предъявлением документов, подтверждающих его полномочия, а исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя и соответствующего исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что взыскатель, получив исполнительные листы Арбитражного суда обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебных актов.

Судебный пристав в полном соответствии с требованиями закона принял решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель необоснованно заявил требования о признании действий, выразившихся в принятии Постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению суд признает несостоятельным, поскольку как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28.06.2018 N 1626-О из содержания оспариваемого законоположения, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При этом, как указал Конституционный суд РФ при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Из содержания представленных исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) следует, что они содержат в себе отметку о вступлении судебных актов в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что старший судебный пристав Оймяконского РОСП, при вынесении Постановлений о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств: ИП 21704/23/ 140-24-ИП, на сумму 772752,25 рублей; ИП 21703/23/ 14024-ИП,  на сумму 258 053,30 рублей; ИП 21702/23/14024-ИП, на сумму 9 972 500 рублей; ИП 21701/23/14024-ИП, на сумму 217 673 рублей; ИП 21700/23/14024-ИП,  на сумму 1 329 230 рублей; ИП 21699/23/14024-ИП, на сумму 2 341 502 рублей; ИП 21698/23/14024-ИП, на сумму  1 736 693 рублей; ИП 21697/23/14024-ИП, на сумму 719 754 рублей; и ИП 21.693/23/14024-ИП, на  сумму 10 619 945,78 рублей действовал незаконно, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии уточнения к требованию отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев