ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261764/23

16 июля   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Бюро городского кадастра» 

на решение от 01 февраля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ГПТП «Гранит» 

к ООО «Бюро городского кадастра» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПТП «Гранит» обратилось с иском к ООО «Бюро городского кадастра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 245.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.03.2022 по 02.11.2023, в сумме  40.807,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных  по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, ООО «Бюро городского кадастра» был заявлен встречный иск к АО «ГПТП «Гранит» о взыскании задолженности в размере 45.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля  2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро городского кадастра» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства было  отказано;  первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (л.д.97-101)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года указанное решение было  изменено и принят новый судебный акт, которым  первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «Бюро городского кадастра» в пользу АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» были взысканы неосновательное обогащение в размере 245.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в виде  4.161,64 руб., с 02.10.2022 по 02.11.2023 в сумме 22 912,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.297,19 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (л.д. 129-132). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Бюро городского кадастра»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между АО «ГПТП «Гранит» (заказчик) и ООО «Бюро городского кадастра» (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2021 № 7072021, согласно которому  исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, предусмотренных сметой выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В силу п. 3.2 договора, на АО «ГПТП «Гранит» возлагалось обязательство по уплате аванса в размере 245.000 руб. (50% от общей стоимости работ), которое АО «ГПТП «Гранит» исполнено в полном объеме. Договор был заключен в целях выполнения ООО «Бюро городского кадастра» кадастровых работ, необходимых для реализации процедуры формирования (выделения) земельного участка из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, внесения сведений о земельном участке в ЕГРН и последующего заключения между АО «ГПТП «Гранит» и Администрацией Одинцовского городского округа договора на предоставление образованного земельного участка в аренду АО «ГПТП «Гранит». Сметой предусматривалось последовательное выполнение ООО «Бюро городского кадастра»   кадастровых работ:  проведение геодезической съёмки земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:20:0010321:1380, расположенным по адресу: 

<

...>) подготовка схемы расположения земельного участка по итогам проведенной геодезической съемки; 3) подготовка межевого плана с целью формирования земельного участка на основании полученного распоряжения о согласовании границ расположения участка в Администрации Одинцовского городского округа

Согласно доводам первоначального иска, после получения отказов Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка АО «ГПТП «Гранит» обратилось в адрес ООО «Бюро городского кадастра» с требованием исх. от 19.05.2023 № 97/7992 о надлежащем исполнении договорных обязательств и устранении недостатков некачественно выполненных работ по подготовке схемы расположения земельного участка с предоставлением соответствующей требованиям законодательства схемы, соответствующей требованиям законодательства, либо о представлении в АО «ГПТП «Гранит» мотивированных и документально обоснованных пояснений об отсутствии пересечения границ образуемого земельного участка с границами муниципальных образований и (или) населенных пунктов для их дальнейшего представления в администрацию. Однако, указанное требование заказчика было проигнорировано, схема расположения земельного участка в надлежащий вид, исключающий нарушение установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований, приведена не была. При этом, согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора, на ООО «Бюро городского кадастра» возложено обязательство по обеспечению соответствия результатов выполненных работ действующим нормам, правилам и требованиям законодательства РФ для внесения изменений об объекте в ЕГРН, и передаче результата выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора. Поскольку подготовленная схема расположения земельного участка и после внесённых в неё изменений законодательно установленным требованиям не соответствовала, то работы, предусмотренные п. 2 сметы, исполнителем выполнены с недостатками, а промежуточный результат работ являлся непригодным для его дальнейшего использования, вследствие чего исполнитель к выполнению предусмотренных п. 3 сметы работ по подготовке межевого плана не приступал, и, следовательно, предусмотренный п. 4.4 договора конечный результат выполненных работ, а именно подготовка межевого плана на формирование земельного участка, достигнут не был. 

Ввиду изложенного АО «ГПТП «Гранит» в адрес ООО «Бюро городского кадастра» было направлено уведомление исх. от 29.06.2023 № 97/10459 об одностороннем расторжении договора совместно с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 245.000 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Бюро городского кадастра» в адрес заказчика направило письмо исх. от 12.07.2023 № 12-07/23 с требованием об осуществлении оплаты денежных средств в размере 45.000 руб. за выполненные надлежащим образом работы по п. п. 1,2 сметы, а также о расторжении договора по соглашению сторон. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах(решение лишь в неизмененной  части), удовлетворяя частично первоначальный  иск и  оставляя без удовлетворения встречные  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 401, 421, 702, 708, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правомерно  исходил из того, что недостатки предусмотренных п. п. 1,2 сметой работ ООО «Бюро городского кадастра» устранены не были, а к выполнению предусмотренных п. 3 сметы работ исполнитель вовсе не приступал, в связи  с чем обязательства по выполнению работ в полном объеме и сдаче конечного результата путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не  были исполнены, в связи  с чем  аванс в заявленной сумме подлежит возврату, а поэтому первоначальный иск был обоснованно удовлетворен  в части взыскания неосновательного обогащения. 

Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, апелляционный суд верно руководствовался ст. 395 ГК РФ,  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи  с чем правомерно установил, что с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4.161,64 руб., с 02.10.2022 по 02.11.2023 в сумме  22.912,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В данном случае, вопреки доводам ООО «Бюро городского кадастра», ст. 782 ГК РФ (как и ст. 717 ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду мотивированности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основанного на положениях ст. ст. 723, 783 ГК РФ. Так, положения ст. 782 ГК РФ, равно как и положения ст. 717 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, влекущего возмещение заказчиком стоимости оказанных до расторжения договора услуг (выполненных работ). В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен неустранением исполнителем в установленный срок недостатков работ по подготовке схемы расположения земельного участка, непригодной для её дальнейшего использования. Несоответствие результата работ ООО «Бюро городского кадастра» (подготовленной им с учетом внесения изменений схемы расположения земельного участка) обычно предъявляемым в силу ст. 721 ГК РФ требованиям к качеству работ подобного рода подтверждается отказами Администрации в её согласовании, обусловленными несоответствием подготовленной схемы расположения земельного участка, установленному ст. 11.9 ЗК РФ, требованию, согласно которому границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) населенных пунктов.

При этом доводы ответчика  о том, что исполнитель предпринимал все возможные действия для исполнения обязательств, не имеют значения, поскольку в конечном итоге работы, соответствующие требованиям договора и действующего законодательства, ООО «Бюро городского кадастра» выполнены не были, ввиду чего цель договора достигнута не была.

Следует указать и о том, что, замечания Администрации к представленной схеме расположения земельного участка касались результата выполненных ООО «Бюро городского кадастра» работ, как  лицо, выполнявшее указанное работу, а именно на него возлагалась обязанность по представлению мотивированных и обоснованных пояснений относительно соответствия подготовленной им схемы расположения земельного участка требованиям законодательства. При этом у заказчика, не являющегося профессионально осуществляющим кадастровую деятельность лицом, в отсутствие представления исполнителем указанных пояснений, основания считать отказ Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным отсутствовали.

 Между тем, от представления заказчику мотивированного обоснования качества выполненных им работ (оказанных услуг) исполнитель уклонился, ограничившись в письме исх. от 12.07.2023 № 12-07/23 лишь указанием на изготовление им схемы расположения земельного участка с учетом установленных ст. ст. 11.10, 39.14, 39.20 ЗК РФ требований, не поясняя, в чем именно состояла неправомерность отказов администрации, в связи с чем довод ООО «Бюро городского кадастра» о том, что заказчиком не предприняты все зависящие от него действия по согласованию вышеназванной схемы с администрацией, в том числе, по обжалованию принятых решений в административном и судебном порядке, является необоснованным.

            С учетом изложенного, оснований для возмещения стоимости выполненных до расторжения договора работ (оказанных услуг) не имеется, в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего его исполнения ООО «Бюро городского кадастра». При этом ссылки ООО «Бюро городского кадастра» о необходимости привлечения специалиста были верно отклонены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста не заявлялись, внесудебное заключение, подтверждающее доводы ООО «Бюро городского кадастра» о качественном выполнении работ, в материалы дела  также не было представлено.

Таким образом, суд верно установил, что  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению стоимости выполненных до расторжения договора работ (оказанных услуг) на заказчика не возлагается в связи с расторжением договора и ненадлежащим его исполнением истцом по встречному иску. В данном случае следует также отметить, что после доведения истцом до сведения ответчика отказов администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, ответчиком, являющимся профессиональным субъектом кадастровой деятельности, по требованию истца не были представлены   мотивированные,   полные   и   документально   обоснованные пояснения, подтверждающие соответствие подготовленной им схемы законодательно установленным требованиям, в этой связи у истца отсутствовали основания считать отказы администрации в утверждении схемы, выраженные в решениях об отказе в предоставлении соответствующих государственных услуг,неправомерными и  подлежащими обжалованию  в установленном  порядке.Следовательно, упущений заказчика, обусловивших неисполнение подрядчикомобязательств по договору, в действиях истца не усматривается, в связи с чемпредусмотренное п. 2 ст. 718 ГК РФ право на оплату части выполненных работ уответчика отсутствует.

При этом довод ответчика об обязанности истца оплатить фактически выполненные в рамках исполнения обязательств по договору работы (оказанные услуги)  также подлежит отклонению виду мотивированности одностороннего отказа истца от исполнения договора, основанного на положениях п. 3 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, и обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (неустранением недостатков некачественно выполненных промежуточных работ (по подготовке схемы) и, следовательно, недостижением предусмотренного договором конечного результата работ), и, как следствие, возникновения   на стороне ответчика неосновательные обогащение в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ. 

В данном случае доказательства качественного выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не  были представлены, в связи с чем  правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имелось.

При этом довод ответчика о том, что в целях установления фактических обстоятельств по делу суду  следовало привлечь специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ или назначить экспертизу, что явилось бы основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, ибо ходатайство о назначении экспертизы ответчиком  не заявлялось. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было мотивировано и не содержало указания на необходимость проведения экспертизы. Вместе с тем, наличие указанного ходатайства само по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является, равно как и сам по себе упрощенный порядок производства не препятствует направлению сторонами в суд подробных пояснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции, а также представления документальных доказательств, в том числе, при необходимости - заключения по результатам проведения экспертизы. В настоящем споре суд, обладающий соответствующей компетенцией по исследованию доказательств, счёл достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. При этом само по себе возражение ответчика   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных  исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-261764/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников