Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-19500/2024 по иску министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, управление) об обязании: 

- в срок до 31.12.2025 разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенного по адресу: 

<

...>; 

- в срок до 31.12.2026 провести ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенного по адресу: 

<

...> с устройством гидроизоляции; 

- в срок до 31.12.2027 провести ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области). 

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество в течение длительного времени было закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Омской области, которое никаких работ в отношении объекта не выполняло; оснований для предъявления настоящих требований к управлению не имелось, поскольку срок добровольного исполнения охранного обязательства третьим лицом не истек. Также податель жалобы обращает внимание, что он не является главным распорядителем бюджетных средств; а также утверждает, что объект передан акционерному обществу «ДОМ.РФ», что свидетельствует о несении бремени содержания имущества указанным лицом.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области» и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 551410074890005.

Собственником объекта является Российская Федерация. В отношении спорного объекта 29.12.2012 зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по Омской области.

Судебными актами по делу № А46-117/2023 на Росимущество возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий, связанных с прекращением права оперативного управления УМВД России по Омской области на нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2415, общей площадью 322,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:5267, общей площадью 425,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; также суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов УМВД России по Омской области путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приема-передачи: нежилого вышеуказанного административного здания и земельного участка.

Как указывает истец, распоряжением министерства от 16.05.2018 № 243-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Здание», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - охранное обязательство № 243-рм), которое направлено в адрес ответчика и получено последним, что подтверждается письмом от 18.05.2018 № 3693.

Охранным обязательством на ответчика возложены следующие обязательства: обследование несущих конструкций здания с выдачей заключения - 2019 год; разработка проекта ремонтно-реставрационных работ объекта - 2019 - 2020 годы; ремонтно-реставрационные работы объекта - 2020 - 2021 годы; содержание объекта в надлежащем техническом состоянии - 2018 - 2022 годы; содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии - 2018 - 2022 годы.

По результатам проведенного технического осмотра объекта культурного наследия, с целью реализации положений пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887, министерством выявлено: деформация несущих конструкций основного объема, прогибы бревен сруба, щели, цоколь деформирован наблюдается отхождение от фасада, гидроизоляция нарушена, со стороны южного фасада имеется вертикальная трещина; крыльцо имеет следы разрушения кирпичной кладки, происходит намокание и деструкция кирпича, выветривание кладочного раствора из швов, со стороны западного фасада частично отсутствует кирпичная кладка; наблюдается отслоение красочного слоя по фасадам и оконным проемам; повреждены звенья водосточных труб; крыльцо в аварийном состоянии, не эксплуатируется, заросло кустарниками и мхом; в помещениях отклонение пола от горизонтали, щели между полом и плинтусом.

По мнению истца, непринятие мер ответчиком по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов может повлечь его окончательное уничтожение. Министерство указало, что разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Закона № 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска.

Ссылаясь на уклонение истцом от исполнения обязанностей по выполнению ряда мероприятий по сохранению спорного объекта, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 3, 7, 11, 33, 40, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывали, что в соответствии с охранным обязательством на спорный объект культурного наследия на ответчика возложены обязательства по сохранению спорного объекта и проведению ремонтно-реставрационных работ, в связи с чем требования министерства являются обоснованными.

Спор разрешен судами при верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Законом № 73-ФЗ.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций, установив, что управлением, осуществляющим на момент обращения министерства с рассматриваемым требованием полномочия собственника в отношении спорного объекта, не предпринималось достаточных мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия как в период его нахождения на праве оперативного управления у третьего лица, так и после его изъятия в 2023 году, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, аргументированно признав законными требования истца о понуждении собственника объекта к выполнению действий по сохранению объекта культурного наследия.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа считает, что суды правильно применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе суждения управления о длительном нахождении объекта в оперативном управлении третьего лица, отклоняются судом, поскольку управление является уполномоченным представителем собственника объекта культурного наследия, в силу чего охранное обязательство подлежит выполнению именно им, учитывая также, что право оперативного управления третьего лица прекращено на основании решения суда.

В связи с изложенным отклоняются и ранее не приводимые при рассмотрении спора ТУ Росимущества доводы о факте передачи спорного объекта акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на выполнение охранного обязательства, в том числе, посредством обращения к правообладателям объекта, не представлено. 

Учитывая правовую позицию, выраженную Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.08.2016 № 305-КГ16-9753 о том, что отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, суд округа отклоняет доводы ТУ Росимущества о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц – главных распорядителей бюджетных средств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19500/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

В.В. Сирина