АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6365/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                      30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения от 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-168),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 650 960,37 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 04.05.2023; 

 

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель» о взыскании 2 650 960,37 руб. убытков, в виде несоответствия выполненных работ по государственному контракту №69 от 21.06.2019 (ИКЗ 192525705616352570100114790014211414).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1064 и 1081 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу приостановлено – до проведения судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт Консалтинг» - экспертам ФИО3 и ФИО4. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.08.2024 от ООО «Эксперт Консалтинг»  представлено заключение эксперта №05-04/24 СТЭ от 07.08.2024. 

В этой связи определением суда от 23.08.2024 производство по делу возобновлено. 

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, претензий по качеству заказчик не предъявлял. 

В судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Строитель»  (подрядчик) 21.06.2019 заключили контракт №69 (ИКЗ 192525705616352570100114790014211414).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0063) ФИО5-ФИО6 с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - Проект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Подрядчик  обязуется  выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке законченного реконструкцией объекта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 35 893 737,00 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы  по объекту в  объёме  и  в  сроки,  предусмотренные  контрактом,  в  соответствии с проектом, проектами производства работ, техническими условиями, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2) и требованиями к качеству работ (Приложение № 7). Обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, проектами производства работ, условиями контракта и приложений к нему.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 10 контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается информацией с официального сайта ЕИС Закупки.

Разрешение на строительство объекта №RU-52-521307-112 выдано Администрации 17.08.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Проектная документация по объекту,  разработанная ООО «Проектно Конструкторским бюро «Барс», получила положительное заключение государственной экспертизы.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0063) ФИО5-ФИО6 с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области» подписан 26.11.2019. 

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано заключение о соответствии построенного объекта строительными нормами и правилами от 12.12.2019 №519-01/03-07/130.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проведенной проверки УФК по Нижегородской области в адрес ПСУ НО «ГУАД» было направлено Представление от 21.07.2021 №32-21-13/19-7737, содержащее указание о следующем выявленном нарушении: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.3, 8.4, 10.5, 10.6 Контракта от 21.06.2019 №69 ГКУ НО «ГУАД» приняты и оплачены выполненные работы (материалы), не соответствующие условиям Контракта от 21.06.2019 №69 и проектной документации. В ходе Экспертизы выявлены несоответствия проектным решениям по толщине верхнего и нижнего слоя покрытия, содержанию битума, зерновому составу, водонасыщению, а также выявлены материалы, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, условиям контракта и проектным решениям на общую сумму 3 651 460,57 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 650 960,37 руб. В соответствии с указанным представлением заявителю необходимо по нарушению принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы в сумме 2 650 960,37 руб. в срок до 01.03.2022 включительно.

Истец обжаловал Предписание в Арбитражном суде Нижегородской области - дело №А43-1223/2022, однако, в удовлетворении требований ему отказано. В этой связи истец произвел возврат денежных средств в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 №255982 на сумму 2 650 960,37 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, но данное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

  Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания отсутствия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 21.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем качественно выполненных работ в рамках государственного контракта №69 от 21.06.2019 (ИКЗ 192525705616352570100114790014211414) на участке автомобильной договори (22 ОП Р3 22 К-0063) ФИО5 - ФИО6 с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области? 

2. Соответствует ли государственному контракту №69 от 21.06.2019 и проекту к нему выбранная толщина верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, содержанию битума, зерновому составу, водонасыщению применяемые при реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22 К-0063) ФИО5 - ФИО6 с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области? 

Согласно заключению судебной экспертизы №05-04/24 СТЭ от 07.08.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: «фактический объем выполненных работ в рамках государственного контракта №69 от 21.06.2019 (ИКЗ 192525705616352570100114790014211414) на участке автомобильной договори (22 ОП Р3 22 К-0063) ФИО5 - ФИО6 с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области соответствует объему предусмотренному контрактом, указанному в акте выполненных работ от 26.11.2019. Качество выполненных работ соответствует предусмотренному контрактом, указанному в акте выполненных работ от 26.11.2019»;

- по второму вопросу: «выбранная толщина верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, содержание битума, зерновой состав, водонасыщение применяемые при реконструкции участка автомобильной дороги (22 П РФ 22 К-0063) ФИО5 - ФИО6 с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области соответствует государственному контракту №69 от 21.06.2019».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Эксперт Консалтинг», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. 

Стороны по делу экспертное заключение не оспорили. Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела и проведен осмотр объекта, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес 155 600,00 руб.,                                по платежному поручению от 08.02.2024 №168.

Согласно счету на оплату №39 от 12.08.2024 ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость экспертизы составила 155 600,00 руб.

Расходы на оплату экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Поскольку истец   освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 600,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29 555,74 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  06.02.2020 № 267, 7 065,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  21.03.2022 № 1056, 4 989,29 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  15.11.2019 № 4971.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина