Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-14092/2018

г. Петрозаводск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года материалы дела по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Карелия» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Тимофеева М.Д. от 21.11.2018 о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 до 10 %, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.11.2018 № 184 (т.1, л.д.23; т.3, л.д.45-53);

старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2019 № 385-2019 (т.3, л.д.19),

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, взыскатель по сводному исполнительному производству, общество, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 № 141-03-12/71802, в которой просило отменить постановление должностного лица Отдела судебных приставов по Пряжинскому району ФИО1 (далее – старший судебный пристав, ответчик) о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 до 10 % (далее – заявление). 

Заявитель указал на отсутствие в оспариваемом постановлении от 21.11.2018 в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также сведений о проверке довода муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – должник, МУП «Пряжинская КУМИ») о тяжелом материальном положении должника и невозможности осуществлять свою деятельность; заявитель не согласился с выводом старшего судебного пристава о доказанности заявленных должником обстоятельств, поскольку в материалах сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД имелась информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; отметил, что за 8 месяцев исполнительного производства исполнение требований взыскателей за счет реализации этого имущества произведено не было. По мнению заявителя, установление размера удержания денежных средств по агентскому договору в размере 10 % неправомерно, так как не отвечает целям, задачам и принципам исполнительного производства, нарушая баланс интересов сторон; со ссылками на статьи 3, 69, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, заявитель посчитал, что установление удержания в размере 10 % поступающих средств должника не являлось достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, а также не способствовало достижению цели принудительного исполнения – восстановлению нарушенного права взыскателя. Заявитель полагал, что оспариваемое постановление ущемляет его право на своевременное исполнение судебных актов и соблюдение разумных сроков их принудительного исполнения, в частности, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: 

МУП «Пряжинская КУМИ», место нахождения: 186120, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель);

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала «Карелэнерго»: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель);

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198 

<

...>, пом. 54Н, адрес филиала «Карельский»: 185035, Россия, г. Петрозаводск, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель, ПАО «ТГК-1»);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель, Управление Роспотребнадзора по РК);

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СОЮЗ» (место нахождения: 186120, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель);

общество с ограниченной ответственностью «РасчетСервисГарант», место нахождения: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – агент, ООО «РасчетСервисГарант»);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

23 января 2019 года Управление Роспотребнадзора по РК представило в суд письмо от 23.01.2019 № 10-00-06/11-402-2019 (т.1, л.д.48), в котором сообщило о полном исполнении должником требований исполнительных документов Управления Роспотребнадзора по РК.

25 января 2019 года в суд поступил отзыв ответчика от 24.01.2019 № 10014/19/3652 (т.1, л.д.49-51) с копиями материалов сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД. В отзыве старший судебный пристав просил отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения и кредитные организации о предоставлении сведений об имущественном положении должника, вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банках, обращено взыскание на движимое имущество должника, однако, вырученных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности МУП «Пряжинская КУМИ» перед взыскателями (остаток задолженности по состоянию на 23 января 2019 года составил 6 894 724,67 руб.); в ходе исполнительного производства было установлено, что должник осуществляет расчеты за поставленные коммунальные ресурсы через своего агента – ООО «РасчетСервисГарант» на основании агентского договора № 1 от 12.03.2018, по условиям которого МУП «Пряжинская КУМИ» имеет право управлять денежными средствами, поступившими от потребителей на расчетный счет агента и давать указания по их перечислению; с учетом указанных обстоятельств, 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 3 статьи 68 и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018, а 21 ноября 2018 года – старшим судебным приставом на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве размер удержаний снижен до 10 % в связи с тяжелым материальным положением должника и необходимостью учета интересов третьих лиц – граждан, проживающих на территории Пряжинского района, которых МУП «Пряжинская КУМИ» обеспечивает водой как единственный поставщик, оказывающий услуги по ее доставке населению Пряжинского района; по мнению ответчика, оспариваемое постановление было вынесено законно и не подлежало отмене. 

28 января 2019 года в суд от ООО «РасчетСервисГарант» поступило ходатайство от 25.01.2019 № 13 (т.2, л.д.52), в котором агент сообщил о надлежащем исполнении условий агентского договора № 1 от 12.03.2018 и постановления старшего судебного пристава от 21.11.2018.

В судебном заседании 28 января 2019 года представитель заявителя уточнила заявленное требование, представив соответствующее ходатайство от 28.01.2019 № 141-03-12/3688 (т.2, л.д.54); просила суд признать недействительным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району ФИО1 от 21.11.2018 о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД.

Определением от 29 января 2019 года суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, двух установленных в судебном заседании взыскателей: индивидуального предпринимателя ФИО4, место нахождения: 186120, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель) и Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель, Фонд), а также в целях соблюдения прав вновь привлеченных третьих лиц отложил судебное заседание на 25 февраля 2019 года (т.3, л.д.27-31).

20 февраля 2019 года Фонд представил в суд отзыв на заявление от 19.02.2019 № 04-08/1004-2398 (т.3, л.д.34), в котором сообщил об исполнении в полном объеме в ходе сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД исполнительных документов Фонда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; с отзывом взыскатель представил постановления об окончании исполнительных производств.

21 февраля 2019 года ООО «РасчетСервисГарант» представило в суд с сопроводительным письмом от 20.02.2019 № 15 (т.3, л.д.37) отчеты по расчетам с принципалом за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года (т.3, л.д.38-40); в письме сообщило о соглашении расторгнуть договор № 1 от 12.03.2018 с должником и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

22 февраля 2019 года старший судебный пристав представил в суд пояснения к отзыву на заявление АО «ТНС энерго Карелия» от 22.02.2019 № 10014/19/8978 (т.3, л.д.41).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д.56-60), в том числе посредством размещения определения суда от 29 января 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.61). 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от Фонда, агента и ответчика до начала судебного заседания, а также доказательства исполнения определения суда от 29 января 2019 года, представленные представителем заявителя в судебном заседании, и оригинал пояснений к отзыву от 22.02.2019 № 10014/19/8978, представленный ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по изложенным в нем основаниям, обратив внимание на нарушение оспариваемым постановлением баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству; дополнительно пояснила, что на момент судебного заседания размер задолженности по исполнительных документам АО «ТНС энергия Карелия» не изменился.

Старший судебный пристав с требованием не согласился и просил отказать в его удовлетворении; сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства на основании имевшихся сведений о перечислении заработной платы работникам должника в размере порядка 600 000 руб. в месяц с расчетного счета, открытого в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк», а также удержания агентского вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц и необходимого резерва на неотложные нужны должника – 95 000 руб. в месяц, при общем поступлении на специальный счет агента порядка 800 000 руб. в месяц, удержание в пользу взыскателей 10 % поступлений было обоснованным и законным. На вопросы суда пояснил, что денежные средства на выплату заработной платы работникам должника поступали с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», на который, в свою очередь, поступали как от агента, так и от других юридических лиц; фонд оплаты труда должника составлял 742 000 руб., по штату числилось 40 работников, фактически заработная плата выплачивалась 29 работникам в ежемесячном размере порядка 600 000 руб.; отметил, что на момент принятия оспариваемого постановления не обладал информацией агента, содержавшейся в отчетах по расчетам с принципалом. 

Представитель ПАО «ТГК-1» поддержала заявление АО «ТНС энерго Карелия» и просила удовлетворить его по основаниям, указанным представителем заявителя. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следовало, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 21.11.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД, получено обществом при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 11 декабря 2018 года (т.2, л.д.61), следовательно, срок на его обжалование истекал 25 декабря 2018 года.

Заявление об оспаривании постановления направлено в суд 25 декабря 2018 года (т.1, л.д.20), то есть в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Как усматривалось из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника – МУП «Пряжинская КУМИ» возбуждено сводное исполнительное производство № 842/18/10014-СД (по состоянию на 26 декабря 2018 года – т.2, л.д.43-51), предметом исполнения которого выступало взыскание денежных средств в пользу бюджета, организаций и индивидуального предпринимателя на общую сумму 9 131 542,58 руб. (т.1, л.д.53-152; т.2, л.д.1-42)

АО «ТНС энерго Карелия» являлось одним из взыскателей в указанном сводном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.10.2018 об обращении взыскания на право получения денежных средств, принадлежащих должнику на основании агентского договора № 1 от 12.03.2018, заключенного с ООО «РасчетСервисГарант» (т.2, л.д.142-143). Этим постановлением судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 68 и 75 Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на полученные по агентскому договору денежные средства в пределах суммы задолженности перед взыскателями в размере 6 528 653,48 руб.

8 ноября 2018 года должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством о согласовании процента ежемесячных удержаний в счет уплаты долгов с доходов МУП «Пряжинская КУМИ» в размере 3 % (т.2, л.д.55), к которому приложил отчет о доходах и расходах на 10 месяцев 2018 года (т.2, л.д.56). 

21 ноября 2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 до 10 % (т.2, л.д.57-58). Указанное постановление вручено взыскателю 21 ноября 2018 (т.2, л.д.60) и агенту – 27 ноября 2018 года (т.1, л.д.59), а также получено заявителем 11 декабря 2018 года (т.2, л.д.61).

Не согласившись с правомерностью указанного постановления и посчитав его нарушающим требования статей статьи 3, 4, 69, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд рассмотрел доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона об исполнительном производстве имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 настоящего закона).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (т.2, л.д.67-81); установил имущество должника, в том числе недвижимое имущество (т.2, л.д.82-96), в отношении которого вынес постановление о запрете регистрационных действий (т.1, л.д.97-106), и движимое имущество: автомобили и самоходную технику (т.2, л.д.109-110, 113); в отношении самоходных машин запретил регистрационные действия (т.2, л.д.111-112), на автотранспорт наложил арест (т.2, л.д.114), который снял после самостоятельной реализации должником двух единиц транспорта (т.2, л.д.115-116), а две единицы – передал на реализацию (т.2, л.д.117-123). В отношении отдельного имущества меры о запрете на регистрационные действия были сняты, в связи с установлением факта непринадлежности его должнику (т.2, л.д.107-108). 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, денежных средств и выручки от реализации движимого имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, недвижимое имущество задействовано в производственной деятельности должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.10.2018 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по агентскому договору № 1 от 12.03.2018, заключенному с ООО «РасчетСервисГарант» (т.2, л.д.125-131), в пределах остатка задолженности перед взыскателями. 

Из материалов сводного исполнительного производства следовало, что по состоянию на 2 октября 2018 года общая сумма задолженности перед взыскателями составляла 6 528 653,48 руб. (т.2, л.д.142-143).

Наличие у должника задолженности перед взыскателями в данной сумме МУП «Пряжинская КУМИ» не отрицало, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылалось, ходатайство о снижении размера удержаний по постановлению от 02.10.2018 со 100 % до 3 % мотивировало тяжелым финансовым положением и возможным прекращением текущей деятельности, которая являлась единственным источником гашения задолженности перед взыскателями (т.2, л.д.55-56). 

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что десяти процентов собранных по агентскому договору денежных средств недостаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

Агент представил суду информацию в отчетах по расчетам с принципалом за в ноябрь и декабрь 2018 года (период принятия спорного постановления) о том, что собранные с населения в пользу должника денежные средства в виде платежей за услуги водоснабжения, водоотведения, по подвозу воды и управление многоквартирными домами распределялись ежемесячно в следующей пропорции: 6 % (50 000 руб.) удерживалось агентское вознаграждение; 38-49 % (порядка 350 000 руб.) – перечислялось агентом по разовым поручениям должника третьим лицам; 56-45 % (порядка 400 000 руб.) – перечислялось (предназначалось для перечисления – см. остатки) в адрес должника на специальный счет поставщика (т.3, л.д.39-40). 

Старший судебный пристав мотивировал снижение суммы удержаний до 10 % тяжелым имущественным положением должника, которое само по себе, по мнению суда, не могло служить препятствием для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, ответчик сослался на необходимость учета интересов третьих лиц – работников должника (в части выплаты им заработной платы) и иных граждан, проживающих на территории Пряжинского района, поскольку должник выступал единственным поставщиком, оказывающим услуги по доставке и обеспечению населения Пряжинского района водой, а также исполнителем услуги водоснабжения в противопожарных целях.

При обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018, судебный пристав-исполнитель, должен установить отсутствие у должника денежных средств и иного ликвидного имущества, а также возможность обращения взыскания на имущественное право. Указанные действия были совершены, взыскатели не оспорили их правомерность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как следовало из материалов дела, по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 (т.2, л.д.125-131) ООО «РасчетСервисГарант» (агент) приняло на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет МУП «Пряжинская КУМИ» (принципал) юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг – собственников и нанимателей жилых домов и квартир в многоквартирных домах (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора агент обязался осуществлять перечисление на счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению в порядке, установленном разделом 4 договора (еженедельно, за исключением агентского вознаграждения). 

В пункте 2.2.3 договора стороны определили, что агент обязан осуществлять перечисления на расчетные счета третьих лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) денежные средства, подлежащие перечислению принципалом, на основании разовых письменных поручений принципала, а в пункте 3.1.3 – обязанность принципала обеспечивать агента информацией, необходимой для выполнения поручения, а именно, поручениями на списание задолженности.

Согласно пункту 3.1.6 договора принципал был обязан выплачивать агенту вознаграждение, которое в силу пункта 4.5 подлежало удержанию агентом из сумм, поступивших от плательщиков в пользу принципала. 

В реквизитах сторон в договоре указаны расчетные и специальные банковские счета принципала и агента (т.2, л.д.128-об., 130). 

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности платежных агентов) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

На основании частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. 

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона о деятельности платежных агентов оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о деятельности платежных агентов на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами-собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19-20 статьи 4 Закона о деятельности платежных агентов).

В силу статьи 4 Закона о деятельности платежных агентов платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14). По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета (часть 16). Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17).

Таким образом, те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет исполнителя-должника (специальный счет поставщика) со специального банковского счета платежного агента, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по его расчетным счетам. Денежные средства, непосредственно поступающие на расчетные счета должника, а также списываемые со специального счета платежного агента на расчетные счета третьих лиц, целевого характера не имеют.

Исходя из условий агентского договора № 1 от 12.03.2018, должник имел право управлять денежными средствами, поступившими от потребителей на счет агента и давать указания по их перечислению третьим лицам. В свою очередь, агент во исполнение указанного договора за вознаграждение мог начислять и получать на свой специальный счет от потребителей (населения) денежные средства в счет оплаты оказанных принципалом услуг и перечислять часть поступивших денежных средств на расчетные счета третьих лиц по поручениям принципала, а остальную часть – на специальный счет поставщика. 

Материалами дела установлено, что часть собранных с населения и организаций денежных средств перечислялась агентом по разовым поручениям должника на расчетные счета третьих лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей), минуя специальный счет должника. На эту часть денежных средств возможно было обратить взыскание в порядке пункта 3 части 3 статьи 68 и части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд пришел к выводу, что старший судебный пристав, уточнив оспариваемым постановлением от 21.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018, обратил взыскание на денежные средства, не имевшие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом о деятельности платежных агентов), то есть только на те денежные средства, которые причитались непосредственно должнику. По существу такими средствами являлись только те, которыми должник распоряжался по пункту 2.2.3 агентского договора.

Задолженность должника перед третьими лицами, которым агент перечислял денежные средства по разовым поручениям должника (т.2, л.д.133-137), не имели приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами и включенной в сводное исполнительное производство.

В материалы дела агентом были представлены сведений о процентном соотношении агентского вознаграждения (6 %), целевых платежей, не принадлежащих должнику до их распределения по его расчетным счетам (45-56 %), и платежей, не имевших целевого характера (38-49 %). В рамках своих полномочий старший судебный пристав установил процент удержания денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 – 10 %, исходя из средней собираемости агентом денежных средств в месяц в размере 800 000 руб., начисления среднемесячной заработной платы работникам должника – 600 000 руб., удержания агентского вознаграждения за месяц – 50 000 руб. и необходимого ежемесячного резерва для ликвидации аварийных ситуаций – 95 000 руб. (т.3, л.д.42). 

Суд установил, что 6 % денежных средств, поступающих агенту (50 000 руб. в месяц), агент удерживает как свое вознаграждение.

Исходя из отчетов агента за ноябрь и декабрь 2018 года (период действия оспариваемого постановления) (т.3, л.д.39-40), 45-56 % денежных средств, поступающих агенту (порядка 400 000 руб. в месяц), были предназначены для перечисления на специальный банковский счет должника в АО «Альфа-Банк» (т.2, л.д.80) с последующим перечислением на его расчетный счет в этом же банке (т.2, л.д.79) для выплаты заработной платы работникам МУП «Пряжинская КУМИ» и обслуживания объектов водоснабжения в Пряжинском районе, то есть обращение взыскания на эти денежные средства, собранные агентом, могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе работников должника и жильцов многоквартирных домов, и могло иметь социально значимые негативные последствия, что являлось недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ. 

Кроме того, проанализировав положения Закона о деятельности платежных агентов применительно к спорным правоотношениям, а также информацию ООО «РасчетСервисГарант» о доле поступающих от потребителей денежных средств, право распоряжения которыми реализует должник, минуя свой специальный банковский счет, при недоказанности заявителем и другими лицами, участвующими в деле, обратного, суд пришел к выводу о том, что аккумулируемые на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в объеме 45-56 % поступлений имели целевое назначение, и поэтому не могли быть признаны имущественным правом должника и списаны в уменьшение задолженности по сводному исполнительному производству в целях недопущения нарушения интересов неопределенного круга лиц.

В остальной части собранные агентом с населения денежные средства – 38-49 % (в размере порядка 350 000 руб. ежемесячно, отраженные в графе отчета агента «перечислено по разовым поручениям»), принадлежали должнику по сводному исполнительному производству, в связи с чем на них могло быть обращено взыскание. 

Суд установил, что отчетами агента по расчетам с принципалом не подтверждено перечисление принципалу денежных средств в размерах, указанных старшим судебным приставом в письменных пояснениях, а именно, порядка 600 000 руб. в месяц на выплату заработной платы. С учетом того, что на расчетный счет должника в АО «Альфа-банк» поступали денежные средства от юридических лиц за оказанные услуги, минуя специальный счет агента, часть заработной платы работникам должника выплачивалась из этого источника, а не из денежных средств, поступивших от агента.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд счел необоснованным снижение ответчиком процента удержаний до 10 %. По мнению суда, обращение взыскания на 30 % от суммы всех поступлений от потребителей позволит удержать агентское вознаграждение и финансировать необходимую и достаточную часть текущих расходов должника, в частности, расходы по ликвидации аварийных ситуаций (резерв в размере 95 000 руб. ежемесячно). Согласно расчету суда 30 % всех поступивших средств на счет агента составит порядка от 240 000 до 255 000 руб. в месяц (0,3 * 800 000) или (800 000 – 50 000 – 95 000 – 400 000). 

В остальной части оспариваемое постановление соответствовало требованиям, содержащимся в статьях 68, 69, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что при установлении процента уменьшения размера удержания денежных средств – 30 % оспариваемым постановлением будет соблюден баланс интересов должника и взыскателей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление старшего судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД не соответствовало положениям Закона об исполнительном производстве в части определения недостаточного процента удержания денежных средств должника по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 и нарушило в этой части права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности (ограничением права на получение денежных средств в ходе принудительного взыскания), в связи с чем суд частично удовлетворил заявление АО «ТНС энерго Карелия».

С учетом того, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части, признанной судом не соответствующей закону, а заявитель не указал иной способ восстановления его нарушенных прав, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) удовлетворить частично. 

2. Признать постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору № 1 от 12.03.2018 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 842/18/10014-СД, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части процента уменьшения размера удержания денежных средств, изменив его на 30 %. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

3.  Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская