АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-16980/2017

«20» марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 22.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2017 № 05-08/5.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 3 782 153 руб. и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик)  процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в сумме 574 493 руб.27 коп., продолжить начисление процентов по день фактического возврата излишне взысканного налога.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

В счет исполнения обязанности заявителя по делу по уплате обязательных платежей в бюджет поступило 2574324 руб. НДС, 692963 руб. пени, 514866 руб. штрафа, а всего - 3728153 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 № 677834. 

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 18.01.2018 о возврате 3782153 руб.

Налоговым органом принято решение от 26.01.2018 № 113 об отказе в возврате заявителю по делу указанной суммы. 

Полагая названную выше сумму денежных средств излишне взысканной, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что перечисление в бюджет названных выше сумм обусловлено принятием налоговым органом решения по результатам выездной проверки от 23.07.2014 № 12-15/9, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пени и штрафов. По утверждению заявителя, полагая себя обязанным произвести доначисленные платежи, он уплатил названную выше сумму в бюджет. В силу изложенного заявитель утверждает, что, фактически, произведенный платеж являлся формой взыскания обязательных платежей. Однако, в последующем решение налогового органа признано недействительным, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по перечислению в бюджет 3782153 руб.

Признавая, что основанием для перечисления в бюджет 3782153 руб. явились доначисления налогов, пени и штрафов по названному выше решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ответчик одновременно ссылается на постановление о прекращении уголовного дела № 15808024 от 11.02.2016. Согласно названному постановлению заявитель допустил неуплату НДС в размере 2574324 руб. по расчетам с ООО «Синтек». Сумма пени, приходящаяся на указанную сумму налога, составила 692963 руб., а сумма штрафа – 514865 руб. В судебном заседании ответчик также сослался на указание заявителем неверного кода бюджетной классификации (далее – КБК) в платежном документе, которым в бюджет перечислено 3782153 руб.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В силу ст.38, 52 53, 54 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог при наличии объекта налогообложения, исходя из сформированной налоговой базы.

Согласно ст.31 НК РФ Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

В спорных правоотношениях доказательством наличия неисполненной обязанности по уплате налогов являлось решение ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9, принятое по результатам выездной налоговой проверке. Данное обстоятельство прямо подтверждается заявлением налогоплательщика, отзывом налогового органа. В судебном заседании представители сторон также подтвердили данное обстоятельство. Следовательно, указанные выше суммы налога, пени и штрафа представляют собой составную часть доначисленых заявителю по результатам проверки сумм обязательных платежей, отраженных в решении от 23.07.2014 № 12-15/9, что также не оспаривалось ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-14600/2014 решение налогового органа от 23.07.2014 № 12-15/9 признано недействительным полностью. В соответствии с постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

Из изложенного следует, что в установленном порядке признано незаконным основание доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафов, которые были им перечислены в бюджет. Ответчик данного обстоятельства не оспорил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по перечислению в бюджет 3782153 руб. При этом следует отметить, что поименованное перечисление произведено в связи с принятием налоговым органом решения, которым и доначислены обязательные платежи. Соответственно, учитывая, что причиной перечисление указанной суммы в бюджет являлось решение налогового органа, суд пришел к выводу, что данную сумму следует признать взысканной излишне.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания обязательных платежей, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания обязательных платежей. Одновременно указанная статья возлагает на налоговый орган обязанность по самостоятельному возврату сумм излишне взысканных обязательных платежей в случае установления соответствующего факта (п.3 ст.79 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может   обратиться   в   суд  только   в   случае   нарушения   его   права   на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Суд находит необходимым отметить, что схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять изложенные выше выводы Пленума ВАС РФ с спорным правоотношениям. Связанным с возвратом излишне взысканных налогов.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности -со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014.

Суд находит необходимым отметить, что согласно названному выше п.3 ст.79 НК РФ на налоговом органе лежит обязанность произвести возврат излишне взысканных сумм обязательных платежей самостоятельно в случае, если ему стало известно о факте излишнего взыскания обязательных платежей. Неисполнение указанной обязанности налоговым органом свидетельствует о совершении налоговым органом длящегося нарушения своих обязанностей. Соответственно, в случае, если налоговому органу известно о факте излишнего взыскания сумм обязательных платежей, то срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей следует исчислять с даты обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей, прибавив к ней один месяц, предусмотренный п.5 ст.79 НК РФ для возврата соответствующих платежей. При названных обстоятельствах именно отказ налогового органа в возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права на получение указанных сумм.

Как было сказано выше, спорная сумма уплачена в бюджет 15.02.2016. названная дата может быть признана крайней датой для исчисления срока для обращения в суд. Соответственно, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока.

Согласно ст.32, 82 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В том числе, налоговый контроль подразумевает ведение налоговым органом учета начисленных (доначисленных) и уплаченных (взысканных) сумм налогов.

В деле имеются представленные налоговым органом справки о состоянии расчетов заявителя с бюджетом и баланс расчетов заявителя с бюджетом, согласно которым у заявителя отсутствует недоимка. Также указанные документы подтверждают поступление в бюджет 3782153 руб. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие переплаты у заявителя. При этом ответчик сослался на неверное указание заявителем КБК, что и является, по утверждению ответчика, причиной невозможности возврата уплаченной суммы заявителю. 

Относительно довода ответчика о наличии постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2016 судом учтено следующее.

Согласно п.13.1 ст.78 НК РФ суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В соответствии с общепризнанной правовой практикой ущербом признается вред, устранение которого требует несение расходов. 

Применительно к спорным правоотношениям ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, следует признать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов добровольно в установленный налоговым законодательством срок. Таким образом, обязательными условиями для признания лица причинившим ущерб бюджетной системе Российской Федерации является наличие обязанности по уплате налогов и ее неисполнение в добровольном порядке, в установленный налоговым законодательством срок. Соответственно, поступившие в бюджет денежные средства могут быть признаны возмещением ущерба только в случае причинение такого ущерба бюджетной системе Российской Федерации.  

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2016 основанием для вывода о совершении преступления, выразившемся в неуплате 2574324 руб. НДС, являются обстоятельства, установленные налоговым органом (ответчик по делу) в ходе проведения выездной проверки и отраженные в решении от 23.07.2014 № 12-15/9. Данное обстоятельство прямо указано в отзыве ответчика и подтверждено его представителем в судебном заседании. Таким образом, сумма в размере 2574324 руб. НДС представляет собой составную часть налогов, доначисленных по решению ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9.

В соответствии с ч.2-4 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следует отметить, что приведенный перечень процессуальных актов, имеющих преюдициальное значение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как было сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-14600/2014 решение налогового органа от 23.07.2014 № 12-15/9 признано недействительным полностью. В деле № А14-14600/2014. Следовательно, в судебном порядке признано незаконным доначисление всех сумм налогов, отраженных в поименованном решении налогового органа. В том числе признано незаконным доначисление 2574324 руб. НДС, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.02.2016., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В деле № А14-14600/2014 участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Следовательно, решение по делу № А14-14600/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка указанной суммы возможна только в случае, если в ходе расследования уголовного дела следственными органами было установлено, что налогоплательщик, помимо доначисленных по решению ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9 сумм налогов, дополнительно не начислил и не уплатил 2574324 руб. НДС. То есть, в ходе расследования уголовного дела следственными органами должно было быть установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу, помимо обстоятельств, изложенных в решении ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9, дополнительно на сумму, повлекшую доначисление 2574324 руб. НДС. Таких доводов ответчик не заявил и доказательств не представил. Напротив, заявитель утверждал, что все суммы налогов начислены исключительно в рамках решения ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9. Представитель ответчика также в судебном заседании 24.01.2018 подтвердил, что сумма недоимки начислена и отражена в лицевом счете налогоплательщика на основании решения от 23.07.2014 № 12-15/9. Одновременно представитель ответчика пояснил, что в связи с признанием Арбитражным судом Воронежской области недействительным решения ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9, доначисления по указанному решению удалены (сторнированы) из лицевого счета. Указанный обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 24.01.2018 (запись – минуты с 10 мин. по 18 мин.). В судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика также подтвердил, что у заявителя имеется переплата, которая сформирована без учета названного выше платежа в размере 3782153 руб. Указанный обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 05.02.2018 (запись – минуты с 05 мин. по 07 мин.). Следовательно, учет данной суммы в состоянии расчетов приведет к увеличению переплаты заявителя.  

Анализ сведений о состоянии расчетов заявителя с бюджетом (справки о состоянии расчетов, баланс расчетов) подтверждают пояснения сторон. В указанных документах отсутствуют дополнительные начисления налогов, пени и штрафов, помимо начислений, сделанных на основании решения ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9.

Таким образом, заявитель утверждает, что все начисления осуществлены в рамках решения ответчика от 23.07.2014 № 12-15/9, ответчик признает указанное обстоятельство и не приводит доводов об иных основаниях возникновения задолженности, указанное решение в судебном порядке признано недействительным, названные выше письменные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают позицию сторон.       

В соответствии со ст.64, 65, ч.2 ст.9 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле документы, названные выше, и объяснения представителей сторон соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, предусмотренным ст.75, 81 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что рассмотренные действия заявителя не причинили ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что поименованный выше платеж в размере 3782153 руб. не отвечает критериям возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Одновременно суд пришел к выводу, что данный платеж является излишне взысканной суммой.  

Относительно довода ответчика об указании заявителем неверного КБК суд находит, что сам факт поступления денежных средств в бюджет, что признается ответчиком, независимо от указанного КБК, свидетельствует о необоснованном взыскании указанной суммы.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя о возврате из бюджета 3782153 руб.

Относительно требований о взыскании  574 493 руб.27 коп. суд находит необходимым отметить следующее.

В силу п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчета процентов, представленного в поданном в арбитражный суд заявлении налогоплательщика, следует, что проценты исчислялись с 10.02.2016. В тоже время, как было сказано выше, денежные средства поступили в бюджет 15.02.2016 (л.д.114). Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания 568713 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителю предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» 3 782 153 руб. излишне взысканного налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 713 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 06.09.2017, продолжив их начисление с 07.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму 3 782 153 руб. по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые будут действовать в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                      Судья:                                                   В.А.Козлов