ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38203/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26396/2021)   Буршилова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56- 38203/2021, принятое по заявлению Перетягиной Е.К. о признании Буршилова Д.А. несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2  (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным; ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден  ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

ФИО2 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение должника о рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, должник указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения должником решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу № 2-4422/2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей. В последующем – 20.12.2019 ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 06.04.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3. передано право требования к ФИО2 Как указывает должник, о заключении настоящего договора цессии от 06.04.2021 ему не было известно, уведомлений от нового кредитора с требованием об оплате задолженности в его адрес не поступало. 

Вместе с тем, должник факт наличия задолженности не оспаривает, указывает, что предпринимает все возможные меры к ее погашению, однако, полагает, что поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его платежеспособность. 

Кредитор – заявитель и финансовый управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу №2-4422/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей  убытки в размере 2 000 рублей.   

20.12.2019 ФИО5 сменила фамилию на ФИО6

06.04.2021 между ФИО6  и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого  ФИО6 в полном объеме уступила ФИО3 право требование к ФИО2

Определением Рыбинского  городского суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу № 2-4422/2016 произведена замена взыскателя –                ФИО5 на ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу № 2-4422/2016.

 Сославшись на неисполнение должником решения суда от 05.08.2016 по делу №2-4422/2016, ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал вывод  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд  считает, что решение арбитражного суда от 16.06.2021 подлежит отмене в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, согласно доводам жалобы, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на наличие у него доходов и реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют. Процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введения в отношении должника процедуры реализации имущества - следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Правомерность (обоснованность) долга, в том числе по размеру надлежаще (документально) не опровергнута (подтверждается судебным актом - решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу № 2-4422/2016). 

Доводы должника о том, что размер задолженности составляет не 1 162 000 рублей, а 1 157 000 рублей; об отсутствии у него сведений о заключении между               ФИО6 и ФИО3 договора цессии от 06.04.2021; о ненапрвлении в его адрес уведомления от нового кредитора с требованием об оплате задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются пояснениями, приведенными кредитором – заявителем в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а именно:

Согласно справке судебного пристава – исполнителя по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 01.04.2021 № 76021/21, остаток долга по состоянию на 01.04.2021 составил 1 162 000 рублей. 

Определением Рыбинского  городского суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу № 2-4422/2016 произведена замена взыскателя –                   ФИО5 на ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу № 2-4422/2016.

07.06.2021 ФИО3 в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается описью об отправке и сведениями об отслеживанием с сайта Почта России. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего спора отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами – почтовым конвертом (л.д. 9). 

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 г. по делу № А56-38203/2021 отменить в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Принять в этой части новый судебный акт. 

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков