1075/2020-5935(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16212/2019

г. Тюмень

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился; от ответчика: не явился. 

Суд установил: 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании  1 693 руб. 42 коп. пени за период с 19.07.2019 по 06.09.2019 (с учетом принятого судом  к рассмотрению отказа от иска в части основного долга и уточнения иска в части размера и  периода пени).  

Определением суда от 24.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на правопреемника  акционерное общество «Почта России» (далее - ответчик).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку  своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие  надлежащим образом извещенных сторон.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № НФ00ЭЭ0000044223 (далее – договор) в редакции  протокола разногласий (л.д. 28-53), по условиям которого продавец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю,  

а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки,  определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором  (пункт  

2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты  подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон,  возникшие с 01.01.2019. Договор действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной  электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами  в приложении № 1 к договору (л.д. 43-51).  

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц  (пункт 5.3 договора).  

Потребитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение условий договора за период июнь 2019 года истец поставил ответчику  электрическую энергию в количестве 11 132 кВт.ч. на сумму  62 898 руб. 43 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом  (л.д. 54), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии  (л.д. 56-57), ведомостью энергопотребления (л.д. 60-62).  

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен  счет (л.д. 54).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии за период июнь 2019 года подтвержден  материалами дела (универсальный передаточный документ (л.д. 54), выписка из акта  снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-57), ведомость  энергопотребления (л.д. 60-62)).  

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии  ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга за полученную электрическую энергию в размере 62 898 руб. 43 коп., суд  принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает  производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону  и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 693 руб. 42 коп.  за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период  с 19.07.2019 по 06.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи  37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела  не представил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого  

указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства  по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным  (л.д. 95).  

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме  1 693 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт  1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено,  доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 62 898 руб. 43 коп. основного долга прекратить. 

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» 1 693 руб. 42 коп. пени, 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 693 руб. 42 коп.  

Возвратить «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 585 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2019 № 55410.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Халявин Е.С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2019 9:45:07

 Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич