АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2023 Дело № А40-259013/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от ГК АСВ (КБ «Инвестрастбанк» (АО) - ФИО1 по дов. от 06.04.2021 до 31.12.2023, рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 

об отказе в удовлетворении заявления КБ «Инвестрастбанк» (АО) об  установлении для ФИО2 временного ограничения  

на выезд из Российской Федерации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы поступило  ходатайство кредитора ГК АСВ об установлении временного ограничения на  выезд из Российской Федерации должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении ходатайства кредитора  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать.  

В судебном заседании представитель ГК АСВ настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК  АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что  заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что гражданин-должник в настоящее время предпринимает какие-либо  действия, направленные на изменение существующего положения, либо  уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также  иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской  Федерации, также заявителем не доказано, что в данном случае он действует в  интересах кредиторов, должника и общества.  

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции считает выводы судов необоснованными, а ходатайство о принятии  обеспечительных подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения. Установление такого ограничения  для должника является правом суда.  

ГК АСВ ссылается на то, что ФИО2 являлся  заместителем Председателя Правления Банка ИТБ (АО) в период с 03.08.2015 по  30.11.2015, а также с 17.08.2015 Председателем Кредитного комитета Банка и с  21.09.2015 временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка,  то есть являлся контролирующим Банка ИТБ (АО) лицом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу №  А40-217490/15 взысканы убытки с ФИО2 в сумме 2  777 564 989,95 руб. за неправомерные действия по причине одобрения и выдачи  10 ссуд в отношении заемщиков ООО «Проф Дизайн», ООО «Строитель № 1»,  ООО «Таллиант», ООО «ШаркГрупп», ООО «ГидроСтрой», ООО  «КонтинентСтрой», ООО «СтройТехРезерв», ООО «Аверс», ООО  «Стройинвест», ООО «РихардТрейд»; 7 кредитов в пользу ООО «АвтоСити»,  ООО «Полемика», ООО «Пульсар», ООО «Глобус», ООО «НЦПС», ООО  «Виркан», ООО «Вентал»; одобрения и выдаче кредитов в пользу ООО  «Элида», ООО «Квест», ООО «Рибейт», ООО «Нерей»; в результате мены  ликвидных прав требований по займам на неликвидные акции ОАО «Энергия  СХ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  определение от 17.05.2021 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере  2 777 564 989,95 руб. оставлено без изменения.  

ГК АСВ также ссылается на то, что недобросовестное поведение  должника, выражающееся в отсутствии содействия в максимальном пополнении  конкурсной массы.  

Напротив, отказ в предоставлении полных сведений о своем имуществе и  сделках, совершенных с ним на территории иностранного государства должен  расцениваться как препятствие к достижению задач процедуры  несостоятельности.  

 Указанные действия должника не позволяют надлежащим образом  провести все мероприятия, направленные на выполнение ключевого принципа  процедуры банкротства – максимально полного удовлетворения требований  кредиторов.  

В данном случае заявитель обоснованно полагает, что указанные  обстоятельства являются объективным свидетельством необходимости  установления должнику временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных  интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны  быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в  процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся  под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия  должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в  период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его  добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к  иным участникам гражданского оборота.  

Установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из  Российской Федерации позволит не допустить расходование должником  денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, на  приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за  пределами Российской Федерации, включая расходы на проживание в  гостиницах/отелях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом,  на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"  (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям  и в порядке, предусмотренным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы  Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по  пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его  присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему  имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской  Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение  Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств должника, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не  связанные с удовлетворением требований кредиторов.  

Данная мера также позволит избежать уклонение должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не  способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни  открытому взаимодействию с судом.  

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может  препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью  избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от  погашения имеющейся у должника задолженности, а также может  способствовать предоставлению должником финансовому управляющему  необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства,  так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в  конкурсную массу.  

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения  мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы  кредиторов.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не  требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нового судебного акта об установлении для  должника временного ограничения на выезд за пределы территории Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по  делу № А40-259013/2021.отменить.  

Запретить ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, адрес 119526, 

<

...>) выезжать за пределы Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи П.М. Морхат 

 Е.Л. Зенькова