АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-28960/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018 личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании 1 108 822 руб. 45 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с мая 2015 года по июнь 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» и копии свидетельств о поверке и другие дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы трансформаторов тока Т-066 МУЗ №296227, 296228, 296229 с постановкой следующих вопросов:

- являются ли трансформаторы тока Т-066 МУЗ №296227, 296228, 296229 технически исправными и соответствуют ли некрологическим характеристикам завода-изготовителя;

- имеются ли на трансформаторах тока Т-066 МУЗ №296227, 296228, 296229 следы нарушения целостности корпуса или попыток несанкционированного вскрытия с целью вмешательства в электронную схему трансформаторов тока.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.02.2015 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от № 417.Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок по 31.12.2015.

01.01.2016 между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 417. Согласно пункту 8.1 контракта он заключен на срок по 31.12.2016.

21.02.2017 между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательному учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2017 № 417, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.5 договора указано, что местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата электрической энергии (мощности), по настоящему договору, осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, тарифам, рассчитанным (установленным) в соответствии с порядком определения цен на основании, действующих на момент возникновения обязательств, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числя текущего месяца; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2022. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора

05.05.2016 на объекте «учебный корпус № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учёта при участии представителя потребителя заместителя директора по АХР ФИО5 на основании приказа от 04.05.2016 № 49-К, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учёта от 05.05.2016 №342. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 AМ 03 №05585967 с датой начала поверки 1 кв. 2011 и датой окончания поверки 1 кв. 2021. Также на объекте установлены трансформаторы тока Т-0,66 номиналом 200/5 № 296227, 296228, 296229 с датой начала поверки 2010 год и датой окончания поверки 2014 год. По результатам проверки выявлено, что система учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодна для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление электроэнергии не выявлено, система учета признана утраченной. 

В описании нарушения указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока; расчет за потребленную электроэнергию с 05.05.2016 необходимо производить расчетным способом согласно ПП РФ № 442 от 04.05.2012; система учета признана утраченной. В предписании указано, что потребителю необходимо произвести замену трансформаторов тока в связи с истечением МПИ; подготовить вторичные цепи к опломбировке. Акт подписан представителем сетевой организации ФИО6 и потребителя ФИО5 без замечаний и возражений. 

Как указывает истец, начисления по акту об истечении межповерочного интервала за период с 06.05.2015 по 28.06.2016 (29.06.2016 система учета была приведена в соответствии с НТА – акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 29.06.2016 №24-07/15/1) составили на сумму 1 108 822 руб. 45 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании пояснительных записок к расчёту стоимости.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры (счета-фактуры – в материалах дела).

Оплату потребленной электроэнергии ответчик не произвел.

Претензией от 20.09.2017 №118927 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору энергоснабжения от 21.02.2017 № 417 в размере 1 108 822 руб. 45 коп

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1 108 822 руб. 45 коп долга по договору энергоснабжения от 21.02.2017 № 417 за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 года по июнь 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему указывает на следующее:

- с 01.01.2017 Лесосибирский филиал ФГБОУ ВО «СибГАУ» получает электрическую энергию на основании заключенного и действующего договора энергоснабжения от 21.02.2017 № 417. Согласно представленных Лесосибирским межрайонным отделением публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» сведений, «задолженность» образовалась за период с 06.05.2015 по 29.06.2016, то есть в период действия иных договоров электроснабжения, которые уже исполнены и правоотношения по ним между сторонами прекращены (договор энергоснабжения от 09.02.2015 и контракт энергоснабжения от 01.01.2016).Условия заключенного Договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 417 Лесосибирским филиалом ФГБОУ ВО «СибГАУ» исполняют надлежащим образом, ежемесячно оплачивается поставляемая электрическая энергия;

- истечение МПИ трансформаторов тока на объекте энергоснабжения - учебный корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...> был выявлен в период действия Контракта энергоснабжения от 01.01.2016, который был заключен и действовал по 31.12.2016. С момента выявления и до окончания действия (31.12.2016) вышеуказанного контракта энергоснабжения истец никаких требований о наличии задолженности не предъявлял (7 месяцев). Также никакой задолженности не было в период заключения нового договора энергоснабжения от 21.02.2017. В соответствии с изложенным полагаем, что правоотношения, возникшие в период действия Контракта энергоснабжения от 01.01.2016 г. не могут распространяться на вновь заключенный Договор энергоснабжения. Истец в своих требованиях указывает, что задолженность образовалась в период заключенного и действующего договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 417, что не соответствует действительности и противоречит вышеуказанным обстоятельствам;

- задолженность в сумме 1 108 822,45 рублей с периодом образования с 06.05.2015 по 29.06.2016  не могла возникнуть по договору энергоснабжения от 21.02.2017, так как действие вышеуказанного договора предусматривается с 01.01.2017 по 31.12.2019 и не распространяются на правоотношения на период образования задолженности. Также, согласно пункту 1.6. Договора, цена договора от 21.02.2017 № 417 на 2017 год составляет 491 760 руб. Таким образом, сумма денежных средств, предусмотренных на исполнение договорных обязательств между сторонами согласована подписанным договором и не может превышать суммы 491 760 руб. В расчете объема и стоимости потребления электрической энергии на основании акта от 05.05.2016, указана иная сумма задолженности - 1 108 822,47 руб.;

- расчет задолженности является необоснованным, поскольку из расчета истца следует, что расчет стоимости оказанных услуг за май 2015 - июнь 2016 года произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 как произведение максимальной мощности (120 кВт) и количества часов в расчетном периоде (исходя из режима работы организации 6 дней в неделю, 9 часов в сутки). Таким образом, за период с мая 2015 по июнь 2016 стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету истца, составила 1 108 822, 45 руб. Данный расчет является необоснованным, поскольку он не учитывает, что образовательная деятельность филиала в г. Лесосибирске не ведется июль-август, что подтверждается Календарным учебным графиком на 2015-2016 учебный год, п. 4.4.1 Коллективного договора. Также в филиале г. Лесосибирска, установлена 36 часовая рабочая неделя, что подтверждается, ст. 333 Трудового кодекса РФ, трудовыми договорами, табелем учета рабочего времени. В связи с чем, рабочий день филиала Университета составляет 6 часов, при 6 - дневной рабочей неделе, праздничные дни в соответствии с трудовым законодательством являются выходными днями, предпраздничные дни - являются сокращенными на один час. (Указанный факт подтверждается табелем учета рабочего времени согласно приложениям). На основании вышеизложенного полагаем, что задолженность за май 2015 - июнь 2016 гг. составляет 546 582,22 руб.; 

В обоснование указанных возражений ответчиком в материалы дела представлены: устав ФГБОУ ВПО СибГТУ; положения о филиале Лф СибГТУ; коллективный договор ФГБОУ ВПП СибГТУ на 2013 – 2016 годы; правила внутреннего трудового распорядка Лф СибГТУ; календарный учебный график на 2015-2016 учебный год; трудовые договоры; табели учета рабочего времени с мая 2015 года по июнь 2016 года; выписки из штатного расписания за 2015 и 2016 годы; графики отпусков на 2015 и 2016 годы; учебные планы; заключение эксперта от 29.04.2019 № 292/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ»; свидетельства о поверки от 24.04.2019 № 043003678, 043003679, 043003680 на трансформаторы тока № 296228, 296229, 296227.

Истец и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.02.2017 № 417, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1 108 822 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с мая 2015 года по июнь 2016 года., рассчитанную на основании акта проверки от 05.05.2016 № 342, объём потребленной электроэнергии которой определён расчётным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Ответчиком в доказательство пригодности трансформаторов тока представлены свидетельства о поверке от 24.04.2019 № 043003678, 043003679, 043003680 на трансформаторы тока №№ 296228, 296229, 296227, в результате которой трансформаторы тока признаны пригодными к применению до 23.04.2023. 

Также представлено заключение эксперта от 29.04.2019 № 292/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому в результате исследования экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ 200/5А с заводскими номерами №№ 296228, 296229, 296227 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Следы зачистки эмали и следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют. Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.

При вышеуказанных обстоятельствах факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии. 

С учетом изложенного истцом необоснованно произведено доначисление стоимости электроэнергии за спорный период на основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 05.05.2016 №342, то есть основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от №292/07 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

 Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия. 

Несогласие истца и третьего лица  с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца и третьего лица с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

 Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется. Выводы эксперта истцом и третьим лицом  документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено. 

Судом также учитываются положения пункта 11 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 года, согласно которому «по общему правилу истечение срока межповерочного интервала прибора учета влечет применение расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии (пункт 179 Основных правил). При определении объема потребленной электроэнергии в случае, если её учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета. Вместе с тем презумпция недостоверности и необъективности осуществленного прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии, достоверна и объективна, лежит на потребителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, использование трансформаторов тока с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представило.

На основании изложенного, ссылка истца на письмо Росстандарта от 24.05.2019 № 1230-ОГ/4,  не влияет на выводы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности трансформаторов тока на момент проведения проверки и составления акта от 05.05.2016 №342. 

Суд  обращает внимание на то, что применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы истца и третьего лица о том, что последующая экспертиза и поверка трансформаторов тока не может подтверждать исправность трансформаторов тока в заявленный в иске период, не принимаются судом. Поскольку последующей поверкой подтверждена пригодность и исправность трансформаторов тока, а экспертным заключением подтверждено отсутствие вмешательства в трансформаторы тока и прибор учета, доказательств вмешательства в трансформаторы тока с даты проведения проверки сетевой организации до даты поверки трансформаторов тока в материалы дела не представлено, суд, оценивая в совокупности представленные документы, приходит к выводу об исправности трансформаторов тока в спорный период и о необоснованности определения объёма потребления электроэнергии за период с 06.05.2015 по 28.06.2016 расчётным путём. 

Доводы сторон, третьего лица относительно расчета расчётным способом и применения режима работы (разногласия в части начальной даты определения начислений и режима работы) не влияют на выводы суда, так как  расчет расчетным способом в данном случае производить необоснованно.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 1 108 822 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, рассчитанной на основании акта проверки от 05.05.2016 №342, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко