АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27174/2021

г. Иркутск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово вн.тер.г., Бережковская 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454100, 

<

...>)

о взыскании 1 461 098 руб. 77 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 02/22 от 01.02.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва до 14 часов 20 минут 12 октября 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., в присутствии представителя истца ФИО2,

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 470 666 руб. 09 коп.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать 1 461 098 руб. 77 коп. убытков, из которых:

- 255 316 рублей 23 копейки неполученная Арендодателем сумма арендной платы по Договору аренды;

- 41 776 рублей – приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета (Договор поставки № 32/21 от 24.09.2021г., позиции 2, 4 Спецификации № 2) для помещения, подготавливаемого Ответчику;

- 331 508 рублей 42 копейки - монтаж вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета (электромонтажные работы) в помещении, являющимся объектом аренды по Договору с Ответчиком;

- 721 406 рублей 54 копейки – устройство перегородок в помещении, являющимся объектом аренды по Договору с Ответчиком;

- 76 091 рубль 58 копеек - монтаж систем оповещения и управления эвакуацией, системой оповещения в помещении, являющимся объектом аренды по Договору с Ответчиком;

- 35 000 рублей – услуги по изготовлению технического плана для регистрации Договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021г. (Договором оказания услуг № Д/ГСС-044/21 от 04.10.2021г.).

Поскольку уменьшение цены иска не затрагивает прав и законных интересов ответчика, с учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом арендатора от исполнения договора, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях требования истца оспорил по праву и по существу, указав на предусмотренное договором право на отказ от договора аренды; отказываясь от исполнения договора, ответчик действовал добросовестно и разумно. Ответчик пояснил, что произведенные в отношении помещения работы являются неотделимыми улучшениями помещения и являются собственностью Истца, а взыскание с Ответчика убытков на проведение Истцом улучшения своего помещения по собственной инициативе приведет к возникновению у последнего неосновательного обогащения в виде сохранения приобретенного имущества и получения компенсации в размере стоимости сохраненного имущества. По мнению ответчика, истцом не доказана невозможность использования помещения и проведения работ по требованию ответчика.

Общество «Л Маркет» указало на неприятие им обязательства по возмещению Истцу расходов на проведение в помещении каких-либо работ со стороны истца; истцом не предоставлено доказательств, что произведенные в помещении работы осуществлены непосредственно для деятельности ответчика; ответчик обязан был по договору самостоятельно осуществить работы необходимые именно для его деятельности и для начала осуществления в помещении коммерческой деятельности (п. 1.6, 1.8, 4.2 договора).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКонсалт» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 38:36:000005:27375, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1834,7 кв.м. (ТЦ СмайлМолл).

Между ООО «СтройКонсалт» (Арендодатель) и ООО «Л Маркет» (Арендатор) 15.06.2021 был заключен Договор аренды № 61/21-СМ (далее - Договор).

Истец указал, что Арендодателем в рамках исполнения обязательств заключенного Договора аренды было выделено и подготовлено нежилое помещение, площадью 163,9 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000005:27375 по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение было выделено из состава площади здания и полностью подготовлено для Арендатора в рамках исполнения обязательств, возложенных Арендатором на Арендодателя пунктами 2.1.1., 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2021  Арендатор обязан принять Объект в срок до 30 октября 2021 года.

21 октября 2021 года Арендодатель уведомил Арендатора о готовности помещения к передаче и необходимости принять помещение (письмо № 50/21 от 21.10.2021) в установленный договором срок - не позднее 30 октября 2021 года.

26 октября 2021 года ООО «СтройКонсалт» по адресу электронной почты, указанной в договоре, получено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №61/21-СМ от 15.06.2021г. от ООО «Л Маркет» (Исх. № бн от 22.10.2021г), согласно которому Арендатор просит договор аренды №61/21-СМ от 15.06.2021 считать прекращенным по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного уведомления. С учетом получения уведомления 26.10.2021, в соответствии с п. 9.2. Договора, указанная дата, по мнению истца, наступает 25 ноября 2021 года.

В обоснование иска истец пояснил, что им понесены расходы в рамках исполнения обязательств по Договору аренды №61/21-см от 15.06.2021, заключенному между ООО «СтройКонсалт» и ООО «Л Маркет».

Истец указал, что ООО «Л Маркет» было выбрано пространство в указанном здании, площадью 163,9 кв.м., а также установлены требования по ограждению указанного помещения. Требуемое пространство в здании было выделено и огорожено силами и средствами Арендодателя перегородками необходимого класса пожарной безопасности, обеспечен эвакуационный выход и вход в помещение в рамках обязательств, установленных пунктом 2.1.1. Договора аренды, понесены расходы на установку в выделенном помещении точки ввода распределительного устройства, приборов учета, необходимых для учета потребленных Арендатором коммунальных услуг в выделенном помещении, прокладку систем оповещения и управления эвакуацией, системой оповещения, а также изготовлению технического плана на выделенное помещение в целях регистрации договора аренды.

Кроме того, истцом ответчику была начислена арендная плата за период с 31.10.2021 (дата, следующая за датой, когда ответчик был обязан принять помещение) до 25.11.2021 – до момента расторжения договора.

Согласно расчету общества «СтройКонсалт», общий размер убытков составил 1 461 098 руб. 77 коп., из которых: 255 316 рублей 23 копейки арендной платы, 41 776 рублей – приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета, 331 508 рублей 42 копейки - монтаж вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета, 721 406 рублей 54 копейки – устройство перегородок в арендуемом помещении, 76 091 рубль 58 копеек - монтаж систем оповещения и управления эвакуацией в арендуемом помещении, 35 000 рублей – услуги по изготовлению технического плана для регистрации Договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021.

Пунктами 9.1., 9.2. договора предусмотрена возможность обмена уведомлениями, письмами и иной корреспонденцией,  в том числе, посредством электронной почты (адрес арендодателя – smilemall@mail.ru, адрес арендатора – v.kotov@bbmf.ru), при этом стороны согласовали, что при направлении на адрес электронной почты все письма считаются полученными с даты доставки электронного письма на указанные в договоре аренды адреса электронной почты.

24.11.2021 истцом на адрес электронной почты направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, в ответ на которую письмом от 25.11.2021 общество «Л Маркет» отказалось удовлетворить требования истца.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения № 61/21-СМ от 15.06.2021 является договором аренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления арендодателю, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления указанного уведомления.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что отказ от исполнения договора аренды заявлен им до даты передачи помещения в аренду, заблаговременно, пояснив также, что изначально пунктом 1.5. договора была установлена обязанность арендатора принять объект в срок до 30.08.2021 при условии полной готовности помещения к передаче, однако в нарушение установленного срока помещение передано не было, а по инициативе арендодателя определен иной срок передачи помещения, в связи с чем 27.07.2021 было заключено дополнительное соглашение с указанием срока передачи помещения до 30.10.2021 с правом продления срока передачи по инициативе арендодателя до 31.12.2021.

Ответчик сослался на обострение на территории Иркутской области неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, пояснил, что осуществляет свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основной вид деятельности - 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах).

Со слов ответчика, изложенные обстоятельства послужили, с учетом возможности арендодателя продления срока передачи помещения до 31.12.2021, поводом для того, чтобы ответчик воспользовался правом, установленным пунктом 7.5. договора, и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направил уведомление по адресу электронной почты и службой курьерской доставки EMC.

Указанные доводы ответчика судом опровергнуты, а в действиях ответчика судом усмотрено злоупотребление правом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о готовности помещения письмом № 50/21 от 21.10.2021, направленным ответчику 21.10.2021 посредством электронной почты (считается, с учетом пункта 9.2. договора, полученным 21.10.2021).

При этом суд отмечает, что дата приема помещения, установленная пунктом 1.5. договора, до 30.10.2021, согласована обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 27.07.2021, в связи с чем возложение ответственности за дату переноса передачи помещения только на арендодателя со стороны ответчика неправомерно.

В этот связи суд также полагает подлежащими опровержению доводы ответчика о причинении ему существенных убытков в случае принятия помещения 30.10.2021 с указанием на то, что с учетом необходимости проведения отделочных работ до 31.12.2021 и пропуском пика продаж электро-бытовой техники, приходящегося на ноябрь-декабрь года, и началом осуществления деятельности в убыточные месяцы торговли (январь-март).

Ссылка общества «Л Маркет» на установленный дополнительным соглашением 14-дневный срок, в который якобы арендодатель должен уведомить о готовности помещения, несостоятельна, поскольку свидетельствует о трактовке условия ответчиком в свою пользу, тогда как дополнительным соглашением от 27.07.2021 14-дневный срок установлен в случае необходимости арендодателя воспользоваться правом продления срока передачи объекта до 31.12.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение об отказе от исполнения договора принято ответчиком через несколько дней после получения уведомления арендодателя о готовности помещения к передаче. Так, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды хоть и датировано 22.10.2021 (на следующий день после получения уведомления арендодателя), однако направлено истцу и посредством электронной почты, и посредством курьерской доставки только 26.10.2021.

В уведомлении, с учетом положений пункта 7.5. договора, ответчик просил считать договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, при этом ответчик сослался на нерентабельность магазина, на очередную волну распространения новой коронавирусной инфекции, однако какие-либо основания для отказа ввиду виновных действия арендодателя отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции судом отклонены, поскольку сам договор аренды заключен спустя более года с начала пандемии, ограничения уже наличествовали в период заключения договора, а каких-либо новых обстоятельств, ухудшающих положение ответчика в указанный период, не наступало, дополнительные ограничения не вводились, а ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении договора аренды должен был учесть все предпринимательские риски.

Поскольку уведомление по электронной почте получено в день направления – 26 октября 2021 года, общество «СтройКонсалт» правомерно полагает договор расторгнутым с 25 ноября 2021 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что оснований для начисления арендной платы не имеется в связи с тем, что помещение им не использовалось.

Вместе с тем, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В рассматриваемом споре арендатор отказался от исполнения договора аренды по причинам, не связанным с невозможностью использования имущества; вина арендодателя в том, что арендатор отказался от исполнения договора отсутствует.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является следствием просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018).

Учитывая изложенное, с даты, следующей за датой наступления обязательства принять объект аренды - 31 октября 2021 года до даты прекращения Договора - 25 ноября 2021 года Арендатор обязан оплатить постоянную часть арендной платы за период с 31.10.2021 по 25.11.2021 в размере 255 316 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

(АП / Мд * Д) + ОР * S / Мд * Д), где

АП – базовая часть арендной платы (262 240 руб. по договору аренды (п. 4.1.1.);

Мд – количество дней в месяце, подлежащем оплате;

Д – количество дней аренды;

ОР – ставка операционных расходов (200 руб. по договору аренды);

S – арендуемая площадь; 

Мд – количество дней в месяце, подлежащем оплате;

Д – количество дней аренды.

Задолженность ответчика за октябрь и ноябрь составила 255 316,23 руб.:

Октябрь: (262 240 / 31 * 1) + (200 * 163,9 / 31 * 1) = 9 516,77 руб.

Ноябрь: (262 240 / 30 * 25) + (200 *163,9 /30 * 25) = 245 850 руб.

Арендная плата рассчитана истцом исходя из срока, в течение которого арендатор мог и должен был использовать имущество по назначению, если бы не отказался от договора аренды, с учетом права арендатора на односторонний отказ от Договора аренды.

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен и признан верным. Требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о предоставлении ему на основании пункта 4.2. договора арендных каникул с даты принятия помещения и сроком 60 дней не могут быть приняты во внимание, поскольку арендные каникулы предоставляются при условии принятия арендатором помещения, тогда как фактически помещение ответчиком не было принято, им самим отделочные работы не проводились.

Пунктом 2.1.1. договора в разделе, содержащем обязанности арендодателя, предусмотрено, что на момент передачи в помещении должна быть установлена точка вводного распределительного устройства не менее указанной мощности, а периметр помещения должен быть огражден перегородками необходимого класса пожарной опасности и безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с обеспечением эвакуационного выхода и входа в помещение.

Согласно пункту 2.1.13. договора арендодатель своими силами и за свой счет на момент передачи помещения в аренду должен установить приборы учета, необходимые для учета потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении.

В соответствии с пунктом 2.1.17. договора арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить в здании и в помещении исполнение требований к антитеррористической защищенности объекта, в том числе наличие и исправное состояние системы видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

Пунктом 2.1.19. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет получить документы, необходимые для государственной регистрации и постановки помещения на кадастровый учет, в том числе провести в помещении кадастровые работы и получить технический план на помещение.

Оспаривая заявленные требования в данной части, ответчик указал на совершение истцом всех действий в рамках исполнения обязательств по договору (пп. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5, 2.1.8, 2.1.13, 2.1.19), а также с учетом положений статьи 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По мнению ответчика, понесенные истцом расходы являются расходами на исполнение обязательств, предусмотренных договором, и не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков; истцом не указано, какое право нарушено действиями ответчика, а также как будет восстановлено нарушенное право при условии, что все материалы и результаты работ остаются у истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела технического паспорта, выписки из ЕГРН усматривается, что выделенные помещения в здании с кадастровым номером 38:36:000005:27375 отсутствуют.

Таким образом, у ООО «СтройКонсалт» не зарегистрировано право на отдельное помещение в указанном здании и выделенное помещение, на дату заключения Договора аренды в здании помещение не было образовано фактически, в связи с чем после того, как ответчиком было выбрано определенное пространство в указанном здании, площадью 163,9 кв.м., истец исключительно в целях исполнения обязательств по передаче помещения в аренду ответчику, в рамках заключенного Договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021 произвело ряд работ, которые при отказе ответчика от приемки помещения повлекли для истца значительные убытки, о взыскании которых заявлено в иске.

В Приложении № 1 к Договору аренды определена конфигурация выделяемого помещения, схематически отображены перегородки, необходимые для предоставления по Договору аренды изолированного помещения Арендатору, пунктом 2.1.1. Договора закреплены требования к возводимым перегородкам и инженерным системам, наличие которых необходимо обеспечить в создаваемом помещении.

С целью выдела из состава общей площади здания и подготовки к передаче отдельного помещения истцом были смонтированы перегородки необходимого класса пожарной безопасности, обеспечен эвакуационный выход и вход в выделенное помещение, установлены в выделенном помещении точки ввода распределительного устройства, приборов учета, необходимых для учета потребленных Арендатором коммунальных услуг в выделенном помещении, проложена система оповещения и управления эвакуацией, изготовлен технический план на выделенное помещение в целях регистрации договора аренды.

В здании (часть пространства, которая была выбрана ответчиком в аренду)  в момент заключения договора аренды производился капитальный ремонт, соответственно расходы на капитальный ремонт были понесены истцом независимо от договорных обязательств с ответчиком. Однако, до заключения Договора аренды №61/21-СМ от 15.06.2021г. с ответчиком, у ООО «СтройКонсалт» не было необходимости в организации и проведении тех работ, которые были проведены именно для ответчика - выделение выбранного пространства из общей площади, его изоляция, обеспечение этого пространства инженерными сетями и подготовка для него технической документации.

Таким образом, именно подготовка помещения в рамках заключенного договора аренды с ответчиком повлекла для ООО «СтройКонсалт» убытки, заявленные в иске. Все указанные действия истцом произведены в выделенном помещении в рамках исполнения обязательств перед ответчиком, предусмотренных п. 2.1.1., 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19 Договора аренды.

В отсутствие договорных обязательств у истца не было бы необходимости в проведении всех вышеуказанных работ.

Расходы понесены истцом исключительно в связи с организацией работ по выделению изолированного помещения из общего пространства здания, необходимого только ответчику, с учетом выбора самим ответчиком площади помещения и целей предпринимательской деятельности ответчика. Все работы, произведенные истцом и понесенные в связи с этим расходы, которые и заявлены в иске, вызваны подготовкой для ответчика ранее не существовавшего у истца помещения.

То обстоятельство, что все результаты произведенных работ остаются у арендодателя, не влияет на восстановление нарушенного права истца ввиду того, что выделение помещения в той конфигурации и оборудование его всем необходимым по требованиям ответчика не производилось бы истцом, если бы не был заключен Договор аренды №61/21-СМ от 15.06.2021г.

Общество «СтройКонсалт» пояснило, что помещение в той площади, конфигурации и с характеристиками, в которых оно было создано для ответчика и по требованиям ответчика, до настоящего момента не сдано в аренду ввиду того, что спрос на помещения указанной площади значительно меньше, чем на помещения меньшей площади, иной конфигурации и характеристиками.

Суд пришел к вводу об осведомленности ответчика о том, что помещение площадью 163,9 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000005:27375, готовится именно в рамках заключенного Договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с ответственным лицом ответчика - Директором по развитию розничной сети ФИО3 по электронной почте (korolev@bbmf.ru), а также посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp. Ввиду того, что переписка осуществлялась до заключения договора, адрес электронной почты и номер телефона не указаны в договоре как контактные, однако Адрес электронной почты, указанный в договоре в качестве контактного, имеет персонифицированное доменное имя @bbmf.ru, что подтверждает тот факт, что переписка осуществлялась с контактным лицом ответчика (адрес электронной почты v.kotov@bbmf.ru  указан в качестве официального в п. 9.1. Договора аренды).

Демонтаж и реализация использованных (бывших в употреблении) материалов, предлагаемая ответчиком в качестве восстановления нарушенного права, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а только добавит расходы на демонтаж и увеличит причиненные убытки. Кроме того, в спорной ситуации не представляется возможным реализовать оказанные иными подрядчиками услуги и выполненные работы.

В случае реализации иного проекта, при отсутствии Договора аренды с ответчиком, истец производил бы отличное от текущего выделение помещений под иных арендаторов, производились бы иные работы, в том числе оборудовались бы другие помещения, другой площади, с другими перегородками, электромонтажные работы и работы по установке систем оповещения проводились бы в других пространствах с другими затратами. 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;  3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;  5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны. Согласно ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в том числе организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Учитывая вышеуказанные нормы, нельзя не согласиться с ответчиком в том, что организация в здании противопожарных мероприятий обусловлена нормами закона. При этом суд отмечает, что соблюдение противопожарных норм обеспечивается на стадии проектирования и принятия объемно-планировочных и конструктивных решений в отношении объектов недвижимости. В спорной ситуации между истцом и ответчиком в Договоре аренды были согласованы выделяемая в здании площадь и конфигурация пространства (объемно-планировочные решения), которые в последующем были отстроены и оборудованы в здании,  и именно с учетом которых и с учетом планируемого арендатором вида деятельности арендодателем и выполнялись обязанности по договору аренды в виде обустройства  точек ввода, приборов учета, противопожарная и антитеррористическая защищенность помещения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о несомненном наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика – общества «Л Маркет».

Действительно, условиями договора установлено, в частности, обязательство арендодателя по несению за свой счет расходов по государственной регистрации (составлению технического плана) помещения, по установке приборов учета в помещении, равно как и предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, анализируя ситуацию в целом, исходя их принципов справедливости, суд пришел к выводу о необходимости защиты арендодателя в рассматриваемом споре как пострадавшей стороны, которая шла на уступки выбравшему помещение определенной конфигурации и площади потенциальному арендатору, занималась подготовкой помещения, преследуя  цель как минимум в течении пяти лет, с учетом условия договора о сроке аренды (п. 1.9.) и с учетом намерений арендатора, сдавать обустраиваемое помещение в аренду, получать от этого соответствующий доход.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами условия договора начали обговариваться еще в марте 2021 года. Согласно переписке посредством мессенджера WhatsApp, в мае 2021 года сторонами конкретно обсуждались условия о площади (сам ответчик указывал площадь 163,9 кв.м.), о планировке помещения, перегородок в нем. Договор был заключен сторонами 15.06.2021, а спустя 4,5 месяца, за 4 дня до даты наступления обязательства по приемке помещения ответчик решает отказаться от исполнения договора, так к нему и не приступив. При этом отказ от исполнения договора с формальной ссылкой на п. 7.5. договора обусловлен не какими-либо виновными действиями со стороны арендодателя, вложившего и силы, и средства в формирование объекта аренды, а простым нежеланием ответчика начинать арендные правоотношения.

Именно в этом, по мнению суда, и выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, истцом в полном объеме доказан тот факт, что помещение было подготовлено именно для ООО «Л Маркет», все расходы были понесены исключительно в рамках заключенного Договора аренды и являются убытками истца, поскольку в созданной конфигурации и площади помещение не сдано в аренду и, в связи с тем, что не могло быть использовано далее в предпринимательской деятельности (одним из основных видов деятельности истца является аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом), включено в состав другого помещения и поставлено на учет площадью 1095,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 38:36:000005:35374.

Истец указал, что в связи с отсутствием арендатора на созданное помещение длительный период времени обществом «СтройКонсалт» принято решение демонтировать ограждения, вводное распределительное устройство и прочее оборудование, установленное в помещении, созданном в здании для ответчика, с целью раздела выбранной ответчиком площади на меньшие пространства и возможности передачи их в аренду.

Суд также полагает доказанным размер понесенных истцом убытков в размере 1 205 781 руб. 96 коп., из которых:

- 721 406 рублей 54 копейки – устройство перегородок в здании с целью выделения помещения для ответчика из общего пространства здания.

Факт произведенных работ и их оплаты подтверждается договором подряда между ООО «СтройКонсалт» и ИП ФИО4 № СКУП-000044 от 25.08.2021, а также платежными поручениями № 718 от 26.08.2021г., № 727 от 27.08.2021г., № 105 от 22.02.2022г.; актом № 84 от 24.01.2022г., универсальным передаточным документом № 84 от 24.01.2022г. Сумма расходов, затраченных именно на организацию помещения для ответчика, дополнительно подтверждается письмом ИП ФИО4 о затратах на организацию помещения для ответчика.

- 41 776 рублей – приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета для помещения, подготовленного специально для Ответчика.

Сумма подтверждается Договором поставки № 33/21 от 04.10.2021г., позиции 2, 4 Спецификации № 2, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 840 от 12.10.2021г., № 884 от 02.11.2021г., факт получения оборудования подтверждается универсальным передаточным документом № 126 от 25.11.2021г.

- 331 508  рублей 42 копейки - монтаж распределительного вводного устройства и отдельных приборов учета (электромонтажные работы) в помещении, созданном специально для Ответчика.

Сумма расходов подтверждается Договором подряда между ООО «СтройКонсалт» и ИП ФИО5 № СКУП-000036 от 26.07.2021г., факт выполненных работ и их оплаты подтверждаются актом № 95 от 20.09.2021г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2021г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2021г., платежными поручениями № 667 от 05.08.2021г., № 810 от 28.09.2021г.

Сумма расходов, затраченных именно на организацию помещения для ответчика, дополнительно подтверждается письмом ИП ФИО5 о произведенных работах в помещении, созданном для ответчика. 

- 76 091  рубль 58 копеек - монтаж систем оповещения и управления эвакуацией в помещении, созданном специально для Ответчика.

Сумма расходов подтверждается Договором подряда с ООО «Сибирский каскад» № СКУП-000040 от 30.07.2021г., факт выполненных работ и их оплаты подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.03.2022г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.03.2022г., универсальным передаточным документом № 45 от 09.03.2022г. платежными поручениями № 670 от 05.08.2021г., № 487 от 05.08.2022г.

Сумма расходов, затраченных именно на организацию помещения для ответчика, дополнительно подтверждается письмом от ООО «Сибирский каскад» о выполненных работах в помещении, созданном для ответчика.

- 35 000 рублей – услуги по изготовлению технического плана для регистрации Договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021г., что подтверждается Договором оказания услуг № б/н от 21.03.2022г. Факт выполнения работ и оплаты по договору подтверждаются актом выполненных работ № 91 от 30.09.2022г. и платежным поручением № 184 от 24.03.2022г.

В материалы дела истцом представлены все доказательства несения указанных расходов, что с учетом подлежащей взысканию в качестве убытков арендной платы за период с 31.10.2021 по 25.11.2021 в размере 255 316 руб. 23 коп. свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на заключение от 15.12.2021, подготовленное специалистом ООО «Нарвал» Бережным В.В., с целью опровержения доводов истца относительно факта несения расходов, судом отклоняется, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил натурный осмотр помещения и оборудования, в своем заключении указав также на непредставление для исследования технической документации, проекта электромонтажных работ. Кроме того, специалист указал на завышение стоимости работ на 30% от среднерыночных цен на территории Иркутской области за аналогичный перечень работ, однако сам специалист проживает в г. Челябинске; к заключению не представлены доказательства, на основании которых сделаны выводы о завышении стоимости работ, а также не представлено доказательств того, что специалист ФИО6 является профессиональным оценщиком. 

С учетом изложенного, данное доказательство не может быть признано судом относимым, допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и отказом ответчика от приемки помещения по Договору аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021г., а также размер понесенных убытков.

Иск обоснован и удовлетворению подлежит.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 948 от 07.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 27 707 руб.

Поскольку государственная пошлина от цены иска составляет 27 611 руб., с учетом удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 611 руб., а истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 96 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>) 1 461 098 руб. 77 коп. убытков, 27 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 488 709 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова