﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17272/2014

10 марта 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Вернер Елены Михайловны (доверенность от 26.07.2019, паспорт) и Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014,

установил:

производство по делу № А33-17272/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ОГРН 1062420000763, с. Богучаны Красноярского края, далее – ООО «Богучантеплосеть», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 18 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года.

С 23.04.2015 в отношении ООО «Богучантеплосеть» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.08.2015 – конкурсного производства, открытого до 24.02.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.04.2020 определением от 15 января 2020 года.

ФНС обратилась 24.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Владислава Сергеевича (далее – Дмитриев В.С.) и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Богучанжилкомхоз» (далее – ООО УК «Богучанжилкомхоз») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132.103.998 рублей 96 копеек.

Определением от 23 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Штепа Вячеслав Валерьевич (далее - Штепа В.В.), Юльтимиров Наиль Ильдирякович (далее - Юльтимиров Н.И.) и закрытое акционерное общество «Сибстройинвест» (далее – ЗАО «Сибстройинвест»).

Определением от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФНС просит отменить определение от 28 июня 2019 года и постановление от 15 ноября 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева В.С. и ООО УК «Богучанжилкомхоз», принять новый судебный акт, которым заявление в данной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на причинение убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия необходимости в прекращении арендных правоотношений, неправомерности перевода бизнеса на ООО УК «Богучанжилкомхоз», совершения сделок во вред кредиторам в связи с неосновательным перечислением должником денежных средств третьим лицам за ООО УК «Богучанжилкомхоз», нецелесообразности заключения договора оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентского договора от 01.10.2010 и договора возмездного оказания услуг от 01.07.2006; на необоснованность содержащегося в судебных актах вывода о необходимости учета решений налогового органа; на отсутствие преюдиции; на непринятие мер по взысканию межтарифной разницы. 

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтвердили в судебном заседании представители ФНС, Дмитриев В.С. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает об их необоснованности и исследовании при рассмотрении спора по существу.

Определение от 3 февраля 2020 года о назначении на 27.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.02.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители ФНС Вернер Е.М и Коленчак И.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2020 до 12 часов 15 минут 05.03.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.02.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ФНС Коленчак И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дмитриева В.С.,         Штепа В.В., Юльтимирова Н.И., представителей ООО УК «Богучанжилкомхоз» и        ЗАО «Сибстройинвест», конкурсного управляющего ООО «Богучантеплосеть» Кожематова Александра Владимировича, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ФНС Вернер Е.М и Коленчак И.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного ФНС в деле о банкротстве ООО «Богучантеплосеть», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева В.С. и ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Как видно из материалов дела, Дмитриев В.С. выступал руководителем должника, а ООО УК «Богучанжилкомхоз» - его учредителем.

ООО «Богучантеплосеть» осуществляло деятельностью по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) с 02.02.2006, но не имело в собственности имущества для ее осуществления.

ФНС в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева В.С. и ООО УК «Богучанжилкомхоз» указала на следующие обстоятельства:

- совершение сделок во вред имущественным правам кредиторов, а именно, отказ должника от аренды котельных с оборудованием, тепловых трасс, линий электропередач в период с 03.06.2013 по 15.12.2014, неосновательное перечисление должником третьим лицам за ООО УК «Богучанжилкомхоз» денежных средств в 2012–2014 годах, заключение с ООО УК «Богучанжилкомхоз» договора оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентского договора от 01.10.2010 и договора возмездного оказания услуг от 01.07.2006,

- непринятие мер по взысканию межтарифной разницы.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 10, 32, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от аренды не может являться причиной банкротства ООО «Богучантеплосеть» и рассматриваться в качестве существенно убыточного, так как таковой последовал по причине оптимизации затрат юридического лица, поскольку себестоимость производства единицы тепловой энергии на котельных превышала установленный для предприятия тариф, а возвращенные собственнику линии электропередач и теплотрассы не участвовали непосредственно в производстве тепловой энергии, тем более бремя их содержания нес должник, фактически прекративший деятельность из-за накопившейся кредиторской и дебиторской задолженности, обращения ФНС с заявлением о банкротстве ООО «Богучантеплосеть»; из того, что определением от 5 декабря 2017 года установлен объективный характер банкротства должника в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны государства и ненадлежащим исполнением потребителями услуг (физическими лицами) обязательств по их оплате; из того, что возражения уполномоченного органа по договорам производственного характера, заключенным с ООО УК «Богучанжилкомхоз», не относятся к предмету рассмотрения судом настоящего спора, при этом ФНС в ходе выездной налоговой проверки проверяло данные расходы, но претензий по ним не предъявило.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС оставил без изменения определение от 28 июня 2019 года.

С заявлением о привлечении Дмитриева В.С. и ООО УК «Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от           29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Материально-правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ от аренды не может являться причиной банкротства ООО «Богучантеплосеть» и рассматриваться в качестве существенно убыточного. Отказ от аренды совершен, как это следует из материалов дела, по причине оптимизации затрат ООО «Богучантеплосеть», поскольку себестоимость производства единицы тепловой энергии на котельных превышала установленный для должника тариф, а возвращенные собственнику линии электропередач и теплотрассы не участвовали непосредственно в производстве тепловой энергии, при этом бремя их содержания лежало на должнике, который фактически прекратил деятельность из-за накопившейся кредиторской и дебиторской задолженности, подачи налоговым органом заявления о банкротстве, в том числе, с учетом установленного определением от 5 декабря 2017 года объективного характера банкротства из-за отсутствия необходимого финансирования со стороны государства и ненадлежащего исполнения потребителями услуг (физическими лицами) обязательств по их оплате.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых сделаны выводы о вышеперечисленных обстоятельствах, установив которые суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности за отказ от аренды, несогласие чему выражает ФНС, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ФНС, ссылаясь на представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Богучантеплосеть», в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности называла неосновательное перечисление должником третьим лицам за ООО УК «Богучанжилкомхоз» денежных средств в 2012–2014 годах.

В кассационной жалобе ФНС сообщает, что размер таких неосновательных перечислений составил 77.698.000 рублей.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка названным доводам и доказательствам (выпискам).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Богучантеплосеть» возбуждено 29.09.2014, поэтому сделки (договор оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентский договор от 01.10.2010, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006), заключение которых обозначено ФНС в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подпадающие под период контроля, предусмотренный абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, не могут повлечь возложение таковой. 

Указанные положения законодательства не исключают возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами соответствующего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        21.12.2017 № 53).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования не        включены при рассмотрении спора вопрос о том, причинены ли Дмитриевым В.С. и   ООО УК «Богучанжилкомхоз» должнику убытки, при этом соответствующие доводы ФНС не рассмотрены.

Так, ФНС указывала на то, что договор оказания транспортных услуг от   28.03.2011 заключен лишь для вида, доказательства его исполнения со стороны ООО УК «Богучанжилкомхоз» отсутствуют, стоимость услуг чрезмерно завышена; на то, что в заключении агентского договора от 01.10.2010 экономическая целесообразность отсутствовала; на то, что необходимость в оказании услуг по договору от 01.07.2006 не подтверждена; на то, что названные сделки дублировали функции работников должника (л.д.3-14 т.15, л.д.11-28 т.41), на то, что меры по взысканию межтарифной разницы не предпринимались (л.д.138–145 т.14).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие претензий у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа.

В случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева В.С. и ООО УК «Богучанжилкомхоз» за перечисления в адрес третьих лиц денежных средств в 2012–2014 годах, если таковые являются неосновательными, следовало при рассмотрении спора по существу рассмотреть вопрос об убытках.

При таких обстоятельствах, определение от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу                     № А33-17272/2014 в обжалуемой части как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая не обжалуется, не установлены.

При новом рассмотрении заявления ФНС следует учесть вышеизложенное, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников, установив наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Владислава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Богучанжилкомхоз».

Обособленный спор направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская