АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22699/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН 

<

***>; 2537036460ОГРН 1022501797856; 1022501797856, место нахождения 

<

...>, этаж 4, дата государственной регистрации 01.06.1998) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, место нахождения 690003, 

<

...>) о признании незаконным решения,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности № 17 от 18.01.2017, от таможенного органа ФИО3 по доверенности № 109 от 03.02.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 16.06.2017 № 25-34/36480 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/110516/0023159.

Обосновывая заявленные требования, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения, то есть заявитель выполнил требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной  ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст.ст. 2, 4 Соглашения.

Заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган возражал относительно заявленных требований, поскольку у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при сравнительном  анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину  и структуру таможенной стоимости, поскольку не представил документы по решению о проведении дополнительной проверки, либо пояснения о невозможности их представления.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку, по мнению представителя таможенного органа, обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение договора  купли-продажи (контракта) № RRS13 16 от  10.06.2013  года, заключенного  между ООО «Си-Айс»  (покупатель) и  компанией «Жичжао Жунцзинь Акватик Продактс Ко., Лтд» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Циндао  в мае 2016 года  был ввезен товар: мясо мидии вида MYTILUS EDULIS мороженное.

В целях таможенного оформления ввезенного  товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/110516/0023159, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 10.06.2016 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости и последовавшее за ним окончательное решение по таможенной стоимости приняты таможенным органом незаконно, в  связи с чем, доначисленные таможенные платежи в  спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможенного органа от 09.06.2017 № 26440).

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 16.06.2017 № 25-34/36480 возвратил его без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, расценив письмо таможенного органа от 16.06.2017 № 25-34/36480 о не рассмотрении заявления как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Си-Айс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ Общество представило в таможенный орган контракт № RRS13 от 10.06.2013, спецификацию от 29.04.2016, коммерческий инвойс от 29.04.2016 №16RJ044, упаковочный лист от 29.04.2016 №16RJ044 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

В подтверждение оплаты морского фрахта декларантом при подаче ДТ предоставлены договор на траспортно – экспедиторское обслуживание № 177 от 27.07.2009, счет-фактура № 2171 от 06.05.2016 на оплату морского фрахта и вознаграждения экспедитору.

Декларантом не были даны таможенному органу пояснения, подтверждающие оплату по указанному счету, а также декларант не представил приложения к договору № 177 от 27.07.2009и не дал пояснений. 

Согласно пункту 3 договора оказания транспортных услуг, до начала выполнения работы, клиент обязан подать экспедитору «поручение» (заявку) на каждую отдельную партию груза и согласовать условия и стоимость работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента, и вознаграждение экспедитора, согласованные сторонами, определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Не смотря на то, что данное приложение является неотъемлемой частью договора, оно не представлено таможенному органу при подаче ДТ и в рамках дополнительной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в ходе судебного разбирательства представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) № 1087 от 17.05.2016 на общую сумму 85 952 рубля 16 копеек.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность определения согласованной стоимости услуг, предоставленных в рамках договора № 177 от 27.07.2009.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом у декларанта запрашивались банковские платежные документы по оплате счет – фактуры № 2171 от 06.05.2016.

Согласно пункта 4.4 договора № 177 от 27.07.2009, клиент в полном размере в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета экспедитора, перечисляет на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно – экспедиционного обслуживания грузов клиента.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, согласно порядка, предусмотренного пунктом 9.6 договора, на транспортно – экспедиторское обслуживание, если по взаимному соглашению сторон в конкретном случае был установлен иной порядок оплаты, экспедитор и заказчик должны были подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, однако таможенному органу данные документы не были представлены. 

Таким образом, на момент проведения таможенным органом дополнительной проверки, платежные документы, подтверждающие оплату фрахта по счету №2171 от 06.05.2016, не представлены. 

В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Циндао – Владивосток. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленный таможенной стоимости. 

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ в соответствии с порядком, определенном статьями 129, 147, 148 Закона № 311-ФЗ, в связи с неправомерностью корректировки таможенной стоимости, указав в перечне прилагаемых документов спорные ДТ, ДТС-1, решения о корректировке таможенной стоимости,  КДТ-1, ДТС-2, платежные поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая, что таможенные пошлины, налоги исчисляются и уплачиваются на основе сведений, заявленных в таможенной декларации, возврат плательщику таких платежей не может быть осуществлен произвольно, без соблюдения процедуры по внесению соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Как разъяснено в пункте 29 Пленума, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Для установления факта излишней уплаты таможенных платежей именно заявителю необходимо подтвердить, что в соответствии с требованием законодательства величина таможенной стоимости товаров должна быть иной и, соответственно, должна быть иной и сумма таможенных платежей, рассчитанная на ее основе.

Суд  считает, что поскольку таможенный орган правомерно принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по третьему и шестому  методу, то оснований для признания таможенных платежей в сумме 177 411 рублей 04 копейки, излишне уплаченными, в соответствии со статьей 89 ТК ТС, не имеется.

Таким образом, как правильно указала таможня в оспариваемом решении, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ декларантом при подаче заявлений о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере 177 411 рублей 04 копейки, подлежащих, по мнению заявителя, возврату.

Суд в силу статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод таможенного органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа, поскольку, согласно штампу на почтовом отправлении, декларантом направлено заявление в Арбитражный суд Приморского края в последний день на обжалование решения таможенного органа, а именно 18.09.2017, в то время как последний день срока на обжалование выпадал на 16.09.2017 – субботу. 

С учетом изложенного суд считает, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что заявленные ООО «Си-Айс» требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 16.06.2017 года № 25-34/36480 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/110516/0023159, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании ст.110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся  судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 16.06.2017 № 25-34/36480 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/110516/0023159, отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.