ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2951/2020

24 июля 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» 

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу № А28-2951/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение АЗС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 679 926 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение АЗС» (далее – ООО «Движение АЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» (далее – ООО «Карьеринвест», Общество, ответчик) о взыскании 679 926 рублей 57 копеек задолженности по договору от 23.11.2017 № 43ТК-17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020)  исковые требования ООО «Движение АЗС» удовлетворены.

ООО «Карьеринвест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество указывает, что предыдущий руководитель ООО «Карьеринвест» ФИО1 сообщил, что ни каких хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Движение АЗС» не было, договор он не подписывал, в связи с чем, ответчик намеревался заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Движение АЗС» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Движение АЗС» (поставщик) и ООО «Карьеринвест» (покупатель) заключен договор    № 43ТК-17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя на АЗС поставщика нефтепродукты и другие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и другие товары (л.д. 21-24).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара может быть произведена без предварительной оплаты с отсрочкой платежа. При этом расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 3 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 496 246 рублей 57 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2017 № 2210, от 31.01.2018 № 150, от 28.02.2018 № 352, от 30.04.2018 № 704, от 31.03.2018 № 554 (л.д. 26-39). 

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлена доверенность № 14, выданная ООО «Карьеринвест» ФИО2 на получение товара от ООО «Движение АЗС» (л.д. 36).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 816 320 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 40-45).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 07.08.2018, согласно которому ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в следующие сроки: 200 000 рублей - до 31.08.2018, 479 960 рублей 69 копеек - до 30.11.2018 (л.д 46). 

15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2019 с требованием оплаты поставленного товара (л.д. 18, 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 679 926 рублей 57 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 679 926 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; Общество намеревалось заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя о том, что Общество намеревалось заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля в связи с тем, что предыдущий руководитель ООО «Карьеринвест» ФИО1 сообщил, что ни каких хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Движение АЗС» не было, договор он не подписывал, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Между тем ответчик, в установленный определением о принятии иска к производству срок, дополнительных документов не представил, ходатайство о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, конкретного эксперта и доказательств оплаты эксперту в материалы дела не представил, ходатайство о вызове свидетеля не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 по делу № А28-2951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова