АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                               дело № А45 –23124/2020

резолютивная часть  решения объявлена 15 декабря 2020  года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в онлайн заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

     к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

     о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 569 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., об обязании вернуть имущество,  

    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайгон", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

     к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

     об обязании заключить соглашение, об изменении размера арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения от 29.05.2008г, утвержденного постановлением от 19.06.2008г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", (ОГРН 

<

***>), г. Москва, (далее – истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 569 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., об обязании возвратить вернуть имущество.

Ответчик обратился  со встречным  исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» ИНН 

<

***> заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сайгон» ИНН 

<

***> соглашение на следующих условиях: задолженность по арендной плате за пользование помещениями площадью 560,5 кв.м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу 

<

...> за период с 18 марта 2020г по 01 октября 2020г. уплачивается не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы, установленной мировым соглашением, утвержденным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 года по делу № А45-11707/2007;  изменить размер арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения от 29.05.2008г., утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 года по делу № А45-11707/2007 и установить ее на период с 18 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 60 процентов от суммы аренды, установленной условиями мирового соглашения от 29.05.2008г., утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 года по делу №А45-11707/2007.

Также ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что  исходя из условия мирового соглашения, утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 года по делу № А45-11707/2007 между ООО «Сайгон» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО заключен договор аренды недвижимого имущества. Заключая мировое соглашение, стороны совершили действия, направленные на заключение договора аренды, отношения между сторонами регулируются главой 34 ГК РФ.

Пунктом 2 мирового соглашения установлен срок права пользования, который составляет 10 лет.

Однако ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом, арендная плата перечислялась истцом ответчику в сумме, установленной мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчик считает, что договор аренды, заключенный путем подписания мирового соглашения от 29.05.2008г., после истечения срока возобновился на тех же условиях на неопределённый срок, следовательно,  основания для возврата имущества отсутствуют.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения соглашения на представленных ответчиком условиях.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями общей площадью 1 074,8 кв.м., расположенными в подвале дома по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении спора по иску между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального имущества по Новосибирской области и ООО  «Сайгон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - ФГУП «ФТ-Центр»,  стороны заключили  мировое соглашение, утвержденное Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11707/2007 от 19.06.2008.

Согласно абз. 1 п. 2 мирового соглашения использование помещений, площадью 560,5 кв. м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), осуществляется ООО «Сайгон».

В соответствии с абз. 2 п. мирового соглашения стоимость годовой арендной платы за подвальные помещения составляет 8 400 рублей за 1 кв.м. в год с учетом НДС и расходов ООО «Сайгон» на поддержание объекта в состоянии, соответствующем требованием ГО МЧС и без учета коммунальных платежей.

Таким образом, размер арендной платы за пользование ООО «Сайгон» Объектом в месяц составляет 392 350,00 руб.

Арендная плата уплачивается «Сайгон» путем предоплаты ежемесячно равными долями до третьего числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 3 мирового соглашения арендная плата уплачивается на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр», а ООО «Сайгон» должно самостоятельно производить расчеты и вносить платежи без выставления счетов на оплату.

Вместе с тем, за период с марта по июнь 2020 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере  1569 400,00 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами с целью урегулирования спора заключено соглашение об использовании помещениями, которое само по себе не является договором аренды, а содержит элементы  правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского  кодекса РФ «Аренда», а именно срок пользования, размер арендной платы и порядок уплаты платежей за пользование имуществом.

Таким образом, мировое соглашение не является договором аренды в том виде, который предусмотрен статьей 606 ГК РФ,  поскольку из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, утвержденное между сторонами мировое соглашение содержит  нормы гражданского права о договорах, но также содержит в себе и процессуальные нормы о прекращении спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с вышеизложенным, не подлежат применению нормы  статьи 621 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок, на которые ссылается ответчик. 

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно абзацу 5 п. 2 мирового соглашения определен срок права пользования ООО «Сайгон» помещениями, который составляет 10 лет.

Таким образом, срок права пользования ООО «Сайгон» помещениями истек уже 19.06.2018 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или изменение недопустимы, если не предусмотрены договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком плата за пользование имуществом  не уплачена в полном объеме, то исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом  на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 02.09.2020 составляет 21 927,65 руб.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. В этой части основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.07.2020 № 878 с требованием не позднее 10 дней, с момента получения претензии, освободить объект, и передать его истцу по акту приема-передачи (возврата) помещений, свободным от имущества ответчика.

Однако до настоящего момента ответчик не освободил объект, и не передал его истцу по акту приема-передачи (возврата) помещений, свободным от своего имущества.

Поскольку срок использования ООО «Сайгон» помещениями согласно абзацу 5 пункта  2 мирового соглашения установлен 10 лет,   определенный   мировым   соглашением   срок   права пользования ответчиком объектом  истек 19.06.2018. В связи с тем, что договор аренды объекта на новый срок сторонами не заключен, в  настоящий  момент ответчик не возвратил спорное имущество истцу по актам приема-передачи и в отсутствие законных оснований продолжает им пользоваться, то исковые требования в части передачи имущества истцу также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец в письме от 01.06.2020 года № 653 отказал в предоставлении отсрочки оплаты арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к мировому соглашению от 29.05.2008 года по делу № А45-11707/2007,  ответчик также обратился со встречным иском об  обязании истца заключить соглашение об отсрочке уплаты арендной платы и уменьшении ее размера.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что деятельность ООО «Сайгон» относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции. 

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в ответе на вопрос 5  содержатся разъяснения, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды, истечения срока пользования спорными помещениями,  а новое мировое соглашение между сторонами не заключено, то основания для удовлетворения встречного иска об обязании ФГУП «ФТ-Центр» изменить условия мирового соглашения в части размера и срока уплаты арендных платежей  отсутствуют. 

Расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", (ОГРН 

<

***>), г. Москва, с общества ограниченной ответственностью "Сайгон", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 1 569 400 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., 34 988-00 рублей  государственной пошлины.

Обязать общество ограниченной ответственностью "Сайгон", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, возвратить федеральному государственному унитарному  предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", (ОГРН 

<

***>), нежилые помещения, площадью 560, 5 кв.м., расположенные в подвале жилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>,  путем передачи его по акту приема- передачи (возврата) помещений, свободным от имущества ответчика, в течение 10 календарных дней  с момента вступления  решения суда в законную силу. 

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова