АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1277/2021

город Нижний Новгород                                                                         20 мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-27)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН   

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о взыскании 81 106  руб. убытков, 

при участии представителей:

от истца: ФИО6  (доверенность от 30.05.2019);

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 11.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 106 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры № 14, расположенной  в доме № 3А по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода (договоры уступки права (цессии) от 13.08.2020 №38, №38-1, №38-2).

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье  161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)   и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании  поддержал исковое требование.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (с долей в праве по 1/3) квартиры № 14, расположенной по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости от 15.08.2020.

В период с 01.03.2019г по 13.08.2020 по причине неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома №3А по ул. Бекетова произошел залив квартиры №14. 

02.09.2020 комиссией в составе жильцов квартир №13 и №14  многоквартирного дома №3А по ул. Бекетова произведен осмотр квартиры №14. В ходе осмотра выявлены темные пятна  на потолке и  стенах комнат квартиры, что зафиксировано в акте осмотра квартиры  от  02.09.2020.

ФИО3 (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 38 от 13.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации АО «ДК Советского района», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 3А по адресу: 

<

...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры №14, принадлежащей цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора). В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры.

ФИО4  (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 38-1 от 13.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации АО «ДК Советского района», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 3А по адресу: 

<

...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры №14, принадлежащей цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора). В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры.

ФИО5   (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 38-2 от 13.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации АО «ДК Советского района», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 3А по адресу: 

<

...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры №14, принадлежащей цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора). В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ  установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с указанными обстоятельствами истец уведомлением от 18.09.2020 сообщил ответчику  о назначении экспертизы по адресу: 

<

...>.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к индивидуальному предпринимателю  ФИО8.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 26/2020 от 01.10.2020, выполненному специалистом ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры №14 после пролития составляет 81 106 руб.

Истец, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления N 7, абзаца 2 пункта 12 Постановления N 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлены заявления ФИО4 от 04.04.2019, от 14.08.2019, от 21.08.2019 и акт осмотра квартиры  от 02.09.2020.

Изложенные в указанных заявлениях и актах обстоятельства и причина пролития (в результате неисправности кровельного покрытия) ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом №3А по ул. Бекетова г. Нижний Новгорода подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества  многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

В обоснование суммы убытков истцом представлено экспертное заключение, на осмотр помещения в целях проведения данный экспертизы, как следует из материалов дела, ответчик вызывался. 

Доказательств иного размера убытков (с учетом повторного обращения собственника от 21.08.2019) вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо расчетов, смет, сведений о рыночной стоимости поврежденных вещей и материалов, ремонтных и восстановительных работ в опровержение суммы убытков, указанной в заключении эксперта ФИО8 № 26/2020 от 01.10.2020, ответчик не представил.

Судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба в случае несогласия ответчика с заявленной истцом суммой.

Представитель ответчика в судебном заседании от проведения экспертизы отказался, иных ходатайств в целях обоснования своих возражений по сумме убытков не заявил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на акт ООО "Стройкомплекс" от 05.07.2019 судом отклоняется, поскольку он составлен до повторного обращения ФИО4 от 21.08.2019 (получено ответчиком согласно штампу - 21.08.2019). 

Доказательств совершения каких-либо действий после получения  заявления ФИО4  от 21.08.2019, в том числе повторного осмотра помещения в установленном порядке с составлением акта, согласования стоимости ущерба с собственниками и т.д., ответчиком не представлено.

 Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с проведением экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждены договором № 09-01 от 23.09.2020, актом сдачи-приемки услуг от 23.09.2020, платежным поручением № 113 от 19.10.2020.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 81 106 руб. убытков и 20 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 81 106 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 3 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  И.А. Логинова