АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27240/2019

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 487 216 руб. 19 коп.

при участии в качестве третьих лиц ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),  МУП "Центральная аптека" (ИНН 

<

***>), ООО "Телец" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 301 от 05.07.2019 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 8/19 от 15.04.2019

от третьих лиц не явились.

ООО "ГРАНИТ" обратился в суд с исковым заявлением к МУП "ТЕХНОДОМ" с требованием о взыскании 487 216 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 459 688 руб. 42 коп. и процентов за период с 01.08.2018 по 15.05.2019 в сумме 27 527 руб. 77 коп.

Определением суда от 22 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства поступления ответчику денежных средств от населения на спорную сумму, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик определение суда не исполнили.

Определением от 18 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 августа 2019 года на 10 часов 00 минут. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил устное ходатайство об истребовании  у МБК «РКЦ» информации о   перечисленных  денежных средствах.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.   

В судебном заседании 16 сентября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения,  просит взыскать 328 581 руб. 43 коп.- неосновательное обогащение, 131 106 руб. 99 коп. в качестве упущенной выгоды.

Изменение основания исковых требований в части судом принимается в соответствии со   ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва, в котором ответчик не согласен с расчетом долга истца, не оспаривает  требования в размере 222 524 руб. 49 коп., но просит отказать в удовлетворении суммы неосновательного обогащения 459 688 руб. 42 коп, процентов в сумме 27 527 руб. 77 коп. Также просит приобщить справку МУП «Технодом» от 12.09.2019, согласно которой остаток неиспользуемых денежных средств составляет 222 524 руб. 49 коп., и акты выполненных работ по спорным периодам. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 23.09.2019 поступило ходатайство о приобщении к делу документов. 

Изучив дополнительные документы, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),  Муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 30.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, не согласен с расчетом истца, но не оспаривает, что на счете дома по ул. Горького д.1 имеются денежные средства в размере 258 132 руб. 50 коп., представил контррасчет. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От МУП "Центральная аптека" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов платежных поручений, счет-квитанций, актов. Документы приобщены к материалам дела. 

От ООО «Телец» поступило ходатайство о приобщении отзыва, требования истца считает обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 459 688 руб. 42 коп. долг и 26 702 руб. 53 коп. - проценты. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2019 от истца ходатайство о приобщении оригинала заявления об уточнении исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" осуществляло управление многоквартирным жилым  домом по адресу: 

<

...>.

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 от 18.05.2018, а также решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-021-82/6088 от 03.07.2018 было принято решение о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО «Гранит» (далее - истец) многоквартирных домов, ООО «Гранит» является управляющей компанией для вышеуказанного дома.

Ответчиком решение общего собрания о переходе МКД в управление Истца не было оспорено. Спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию Истца.

Кроме того, собственниками протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 16 января 2019 года (вопрос номер 5), а так же ч. 8-8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ было принято решение о перечислении всей собранной суммы денег на расчетный счет новой управляющей организации ООО «Гранит». 

Истец, как новая управляющая компания просит  взыскать с ответчика, как предыдущей управляющей компании, сумму полученную, но не израсходованную на текущий и капитальный ремонт в размере 459 688 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

         Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

         Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

         Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

         Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

   Суд пролагает, что неперечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также не могут быть отнесены к упущенной выгоде истца.

  Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Также ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, либо принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1,ч.2, ч.4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" действовало добросовестно, приступила к исполнению возложенных на нее собственниками МКД обязанностей.

Ответчиком решение общего собрания о переходе МКД в управление Истца не было оспорено и оно не признано недействительным. Спорный МКД включен в лицензию Истца согласно общедоступным данным на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Кроме того, собственники протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений поручили ООО «Гранит» от имени собственников истребовать с МУП «Технодом» денежные средства, собранные с собственников МКД. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено

Истребуемые денежные средства имеют целевое назначение.

В соответствии с ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1.ст. 169 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Такое же целевое назначение носят и сборы на текущий ремонт. 

Правообладателями денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме

Следовательно, МУП «Технодом», как предыдущая управляющая компания, не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье текущий и капитальный ремонт за период с 2011 по 2018 года, а, значит у Ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали, что взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2013 №93-КГПР13-4).

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к следующему:

1)факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

2)отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3)размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

Факт получения денежных взносов на капительный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов подтверждается материалами дела, а именно данными, предоставленными ЕРЦ, а также самим ответчиком в отношении нежилых помещений. Ответчиком факт получения указанных взносов за период с 2011 по 2018 года не оспаривается.

В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны Ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорном МКД.

Отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ). Исключение составляет случаи, когда собственники по тем или иным причинам не утверждают условия проведения капитального ремонта или не согласны со сроками его проведения, тогда за них решение о капитальном ремонте на условиях регионального оператора в любом случае принимает орган местного самоуправления.

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Однако доказательств уполномочивания ООО "Гранит" на проведения каких-либо ремонтных работ за счет средств статьи капитального ремонта не представлено.

Истцом не представлено доказательств проведения общих собраний собственников по решению вопроса о  проведении работ.

При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация выносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрения общего собрания собственников.

И только в случае, если существует угроза жизни, здоровью или имуществу собственников управляющая организации вправе самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта».

Однако такое положение договора противоречит нормам законодательства. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Ответчиком  не представлено доказательств проведения общего собрания собственников по решению вопроса проведении работ на сумму 78 836 руб. 05 коп.

Перечень работ при капитальном ремонте за период поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, при этом в данном приложении проведенные ответчиком работы не поименованы, соответственно оснований для вывода о том, что работы являются работами капитального характера, в том числе учитывая, что собственники в установленном законом порядке не приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде «капитального ремонта», не имеется. Иного не доказано.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения; об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком  в материалы дела документы по выполнению работ выполнены при отсутствии необходимого разрешения собственников, что является обязательным условием проведения работ по текущему и  капитальному ремонту общего имущества МКД,  не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия неосновательного обогащения на стороне  ответчика на сумму  78 836 руб. 05 коп.

Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств Истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для использования целевых денежных средств у ответчика не имеется. Денежные средства подлежат возврату в размере 337 584 руб. 84 коп. Доказательство иного Ответчиком не предоставлено (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Всвязи с удовлетворением исковых требований частично, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 01.08.2018 по 23.12.2019 в размере 26  688 руб. 35 коп.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 132 руб. 46 коп. При этом поскольку истцом увеличивались в ходе рассмотрения дела исковые требования, государственная пошлина в сумме 399 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 134 руб. 07 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" 364 273 руб. 19 коп., в том числе 337 584  руб. 84 коп. - долг и 26  688 руб. 35 коп. проценты за период с 01.08.2018 по 23.12.2019,  с продолжением их начисления с 24.12.2019 по день оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 132 руб. 46 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 93 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. 07 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова